УИД 77RS0022-02-2021-008244-48 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-72-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Голощаповой Татьяны Ивановны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу № 2-4668/2021 Преображенского районного суда г. Москвы по иску Голощаповой Татьяны Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установила:

Голощапова Татьяна Ивановна 13 мая 2021 г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату (денежное довольствие) за период с 1 июня 2016 г. по 1 августа 2021 г. в размере 18 702 300 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 229 686,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., а также признать действия МВД России, выразившиеся в фиктивном ее трудоустройстве с 10 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г., незаконными.

В обоснование заявленных требований Голощапова Т.И. указывала, что она проходила службу в ФСКН России, с 24 декабря 2003 г. - в должности начальника отдела фоноскопических экспертиз Экспертно- 2 криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения (центральный аппарат) ФСКН России.

Приказом представителя нанимателя от 31 мая 2016 г. Голощапова Т.И.

на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.

№ 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» уволена со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г.

№ 613 (в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации), однако ее перевод в органы внутренних дел фактически осуществлен не был.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. суд признал незаконным действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии Голощаповой Т.И.

на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России, возложив на МВД России обязанность принять Голощапову Т.И. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России.

Приказом МВД России от 10 декабря 2019 г. во исполнение названного решения от 10 октября 2019 г. Голощапова Т.И. принята на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России. С данным приказом Голощапова Т.И. ознакомлена 20 декабря 2019 г.

По мнению Голощаповой Т.И., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. ответчиком не исполнено, фактически прием ее на службу осуществлен не был, денежное довольствие за период с 1 июня 2016 г. по 1 августа 2021 г. ей не выплачено.

Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. Экспертно-криминалистический центр МВД России привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 110).

Представители ответчиков (МВД России и Экспертнокриминалистического центра МВД России) просили в удовлетворении исковых требований Голощаповой Т.И. отказать, а также заявили о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением служебного спора (т. 1, л.д. 121 125, 163).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки (т. 1, л.д. 220) исковые требования Голощаповой Т.И. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу Голощаповой Т.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с 1 июня 2016 г. по 10 октября 2019 г. в размере 5 143 986,90 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 229 686,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голощаповой Т.И. отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Голощаповой Т.И. о взыскании денежного довольствия за период с 1 июня 2016 г. по 10 октября 2019 г., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Голощаповой Т.И. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 7 марта 2023 г. Голощаповой Т.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 2 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голощапова Т.И.

с 1 июля 2003 г. проходила службу в ФСКН России.

4 Приказом директора ФСКН России от 31 мая 2016 г. полковник полиции Голощапова Т.И. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

В связи с тем, что Голощапова Т.И. не была принята в порядке перевода на службу в органы внутренних дел, а также полагая, что при ее увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, представителем нанимателя был нарушен порядок ее увольнения, Голощапова Т.И. обратилась в суд с соответствующим иском к МВД России, ликвидационной комиссии ФСКН России о понуждении исполнить обязательства, признании приказа незаконным, об обязании заключить контракт, предоставить штатную должность в органах внутренних дел, внести запись в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании денежного довольствия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., в удовлетворении названных исковых требований Голощаповой Т.И.

отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. № 5-КГ19-87 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 46 - 54).

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. исковые требования Голощаповой Т.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии Голощаповой Т.И. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», возложил на МВД России обязанность принять Голощапову Т.И. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О 5 совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». В удовлетворении требований Голощаповой Т.И. о признании правопреемства по обязательствам Российской Федерации в трудовом контракте, признании истца исполняющей обязанности по должности согласно контракту по дату завершения мероприятий - отказано (т. 1, л.д. 55-59).

Приказом МВД России от 10 декабря 2019 г. Голощапова Т.И. принята на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России с 10 октября 2019 г.

и зачислена в распоряжение Экспертнокриминалистического центра МВД России (т. 1, л.д. 74 - 75).

Голощапова Т.И. неоднократно уведомлялась представителем нанимателя о вынесенном в отношении нее приказе о приеме на службу путем направления по месту ее жительства телеграммы, личного извещения по телефону, направления ей уведомлений (т. 1, л.д. 131, 132, 133, 138).

Приказом начальника Экспертно-криминалистического центра МВД России от 27 декабря 2019 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии Голощаповой Т.И. на службе более четырех часов подряд без уважительных причин, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 140 - 141), о чем Голощапова Т.И. была уведомлена путем направления по месту жительства уведомления, личного извещения по телефону, направления по месту ее жительства выписки из названного приказа и представления к увольнению из органов внутренних дел (т. 1, л.д. 142, 144, 145).

Приказом МВД России от 7 февраля 2020 г. контракт с Голощаповой Т.И. прекращен (расторгнут) и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1, л.д. 147).

На основании данного приказа МВД России от 7 февраля 2020 г.

Экспертно-криминалистическим центром МВД России 11 февраля 2020 г.

издан аналогичный приказ об увольнении Голощаповой Т.И. (т. 1, л.д. 148).

Начисленное и неполученное Голощаповой Т.И. ввиду неявки на службу денежное довольствие представителем нанимателя задепонировано (т. 1,л.д. 104, 106).

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов 6 внутренних дел (часть 1 статьи 2 данного федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения определен положениями статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 данной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Разрешая спор в части исковых требований Голощаповой Т.И. о признании действий МВД России, выразившихся в фиктивном 7 трудоустройстве с 10 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г., незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку исходили из того, что МВД России исполнило решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., Голощапова Т.И. была принята на службу в органы внутренних дел на основании приказа МВД России и зачислена в распоряжение Экспертно-криминалистического центра МВД России, оснований для признания незаконными действий МВД России по трудоустройству Голощаповой Т.И. в органы внутренних дел не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежного довольствия за период с 1 июня 2016 г. по 10 октября 2019 г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Голощаповой Т.И. срока обращения в суд с названными требованиями, пришел к выводу о том, что Голощаповой Т.И. без уважительных причин существенно пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учел, что спор об увольнении со службы в органах внутренних дел между сторонами отсутствует, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанных частях, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Голощаповой Т.И. о том, что имело место ее фиктивное трудоустройство в Экспертно-криминалистический центр МВД России в период с 10 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г., судебными инстанциями не исследовались доказательства, связанные с ее работой, сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным по делу доказательствам, что в соответствии со 14 статьей 3 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке. В доводах кассационной жалобы изложено видение заявителя жалобы в отношении того, как судам следовало разрешить спор.

В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 390 ,390 ,390 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Голощаповой Т.И. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /7 С /у Л.М. Пчелинцева