ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД23-11-А6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив с материалами истребованного уголовного дела кассационную жалобу защитника осужденного Мисирханова М.А. - адвоката Гапочка С.Н. на приговор Южного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 февраля 2022 г.

установил:

названным приговором, оставленным без изменения в апелляционном порядке, гражданин Российской Федерации Мисирханов Мажитхан Адильханович, родившийся 11 июня 1986 г. в селе Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, осужден к лишению свободы:

2 - по ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 5 лет с лишением сроком на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222' УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Мисирханову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением сроком на 2 года права заниматься деятельностью, 2 связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», со штрафом в размере 120 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Мисирханов признан виновным и осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства и переделку огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного Мисирханова - адвокат Гапочка С.Н., соглашаясь с выводом суда о виновности осужденного и с квалификацией содеянного, считает состоявшиеся судебные решения незаконными в части назначенного наказания, которое просит смягчить.

По мнению защитника, Мисирханову назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих его вину обстоятельств, материального положения семьи, наличия малолетних детей и неработающей супруги, состояния здоровья его матери, а кроме того, при назначении наказания не учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Мисирханова подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Абуталимова, Булатова, Кусигаджиева, Абдуллаева, Хизриева, Увайсова и Биймурзаева, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, которые взаимосвязаны, согласуются между собой по всем имеющим юридическое значение обстоятельствам и являются достаточными для вывода о виновности Мисирханова в содеянном.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Мисирханова по ч. 2 ст. 205 УК РФ, а также по 3 ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222' УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ - в редакциях Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ.

Наказание Мисирханову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о наличии в действиях Мисирханова явки с повинной и его активного содействия в расследовании преступлений не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении ранее неизвестной информации о совершенном с его участием преступлении.

Однако, как следует из материалов дела, информация о причастности Мисирханова к преступной деятельности, в том числе его приверженности идеологии запрещенной в Российской Федерации террористической организации, хранении им оружия была получена правоохранительными органами изначально из оперативных источников и изобличающих Мисирханова показаний лиц, подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам, что имело место до проведения 23 марта 2020 г. обыска в жилище, задержания и проведения с участием Мисирханова допросов.

Кроме того, Мисирханов до начала проведения обыска в его жилище отказался добровольно выдать впоследствии изъятые у него гранату с взрывателем, 69 патронов и переделанное в обрез охотничье ружье, которые он незаконно хранил у себя.

В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого Мисирханов вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, указывая, что ранее данные им показания, в том числе при задержании получены в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а граната, ружье и боеприпасы ему подброшены.

Таким образом, утверждения в жалобе о явке Мисирханова с повинной и его активном способствовании раскрытию преступлений не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.

Что касается признательных показаний Мисирханова в суде в части незаконной переделки огнестрельного оружия и его хранения, то эти обстоятельства учтены при назначении наказания в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учтены и другие обстоятельства, влияющие на наказание Мисирханова, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Так, применительно ко всем инкриминируемым в вину Мисирханова преступлениям суд учел данные о личности осужденного, положительную характеристику по месту жительства, материальное положение, влияние 4 назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, состояние здоровья матери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое совершенное преступление, суд признал наличие у него малолетних детей.

Названные обстоятельства позволили суду не назначать Мисирханову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мисирханова за совершение в течение срока судимости по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 г. (за преступление средней тяжести) новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание Мисирханова, которые судом не были бы приняты во внимание или учтены не в полной мере при назначении наказания, не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно назначил Мисирханову за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62, 64 и 73 УК РФ при назначении Мисирханову наказания не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного Мисирхановым суд назначил ему наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкций соответствующих статей, а по совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно строгим не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь п.1ч. 2 ст. 401 1 0 и п. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Мисирханова М.А.

- адвоката Гапочка С.Н. на приговор Южного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 февраля 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Зг \jf А.В. Воронов