ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-УД23-12-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н., с участием прокурора Киселевой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шигабутдиновой А.Б. в защиту осужденного Купцова И.М. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года.

По приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года Купцов Игорь Михайлович, 13 сентября 1 1969 года рождения, уроженец пос. Васильево Зеленодольского района ТАССР, несудимый, осужден по:

- п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Халиуллина и Шильнова) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Иминова и Хусаинова) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Купцову назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих запретов: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казань, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части приговора, что Купцову установлены ограничения, а не запреты, как ошибочно указано судом;

- исключено из резолютивной части приговора при установлении ограничения свободы указание на муниципальное образование г.Казань, указано, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения в отношении Купцова И.М. изменить, Судебная коллегия

установила:

Купцов признан виновным в совершении в отношении малолетних Халиуллина и Шильнова насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а также в совершении аналогичных действий в отношении малолетних Иминова и Хусаинова.

В кассационной жалобе адвокат Шигабутдинова А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор и последующие судебные решения изменить; квалифицировать действия Купцова как одно преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ; исключить отягчающее обстоятельство - совершение Купцовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что Купцов совершил одно продолжаемое преступление в отношении одной группы малолетних потерпевших, в одном и том же месте, в течение короткого промежутка времени. Полагает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Купцовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что такое состояние негативно повлияло на поведение осужденного. Ссылаясь на данные о личности Купцова, на признание им своей вины, на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние, отсутствие у него судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики, наличие заболевания, а также нуждающейся в постороннем уходе матери престарелого возраста, страдающей рядом заболеваний, и на то, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом 3 диспансерах не состоит, склонности к педофилии у него не выявлено, считает назначенное Купцову наказание чрезмерно суровым.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шигабутдиновой А.Б., выяснив мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Купцова, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного допущены.

закона по настоящему делу были Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному делу в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Купцовым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательномотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом допустимых доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности у Судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные по делу доказательства соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

были оценены судом в 4 Действия Купцова были квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Халиуллина и Шильнова) и по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ ( по преступлению в отношении Иминова и Хусаинова).

Доводы стороны защиты о том, что действия Купцова необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, были тщательно проверены как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку перед совершением каждого преступления у Купцова возникал отдельный умысел на его совершение, в отношении разных групп потерпевших, в разных местах по территории и с определенной разницей во времени не менее 20 минут.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Купцова, совершенные в отношении потерпевших Халиуллина и Шильнова, ошибочно квалифицированы судом по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, согласно ч.З ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными с момента начала действий сексуального характера.

Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судами при квалификации действий виновного.

Так, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших Халиуллина и Шильнова суд признал установленным совершение Купцовым указанного преступления при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 18 минут, Купцов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле д.118 по улице Военный городок-2 г.Казани, где в указанное время находились малолетние Халиуллин, 22 мая 2012 года рождения, и Шильнов, 29 августа 2012 года рождения, имея 5 умысел, направленный на совершение действий сексуального характера в отношении малолетних, заманив указанных малолетних к гаражам, желая испытать сексуальное возбуждение, действуя с целью удовлетворения своей половой потребности, осознавая, что малолетние Халиуллин и Шильнов не достигли четырнадцатилетнего возраста и находятся в беспомощном состоянии, высказал в их адрес предложение о демонстрации указанным малолетним своего полового члена, после чего малолетние Халиуллин и Шильнов, испугавшись дальнейших действий Купцова, с места происшествия сбежали, в последующем сообщив о случившемся взрослым.

Квалифицируя указанные действия Купцова как оконченное преступление, суд не принял во внимание и не учел, что после высказанного потерпевшим Халиуллину и Шильнову предложения о демонстрации своего полового члена Купцов никаких противозаконных действий совершить не успел; свой умысел, направленный на совершение вышеуказанных действий сексуального характера не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а ввиду того, что потерпевшие убежали с места происшествия.

Таким образом, из установленных судом и указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Купцовым преступления следует, что его действия образуют лишь покушение на совершение действий сексуального характера.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Купцова по данному преступлению с п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст.30, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства виновности Купцова в совершении преступлений следователь сослался на его заявление о чистосердечном признании и указал на данный документ как на явку Купцова с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое признается смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении виновному наказания за совершенное преступление.

Согласно приговору чистосердечное признание, написанное Купцовым собственноручно в ходе предварительного следствия, суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу приговора как 6 доказательство виновности осужденного, а также признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем данное чистосердечное признание Купцова в совершении действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших фактически является его явкой с повинной, которая необоснованно не была учтена судом при назначении Купцову наказания за совершенные преступления.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета явки с повинной Купцова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, и смягчении Купцову основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по п.«б» ч.4 ст.132УКРФ.

Данную явку с повинной и другие смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также то, что Купцов лишь предложил потерпевшим совершить в отношении них действия сексуального характера и фактически ничего не успел сделать, так как потерпевшие убежали, при этом никакие вредные последствия от данного преступления для потерпевших не наступили, Судебная коллегия находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает Купцову по ч.З ст.30, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 132 УК РФ.

Доводы адвоката Шигабутдиновой А.Б. о том, что суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Купцовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что такое состояние негативно повлияло на поведение осужденного, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд подробно и надлежащим образом мотивировал свое решение в указанной части, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Купцова при совершении преступлений, о чем подсудимый прямо указал в судебном заседании.

7 Руководствуясь ст. 4 0 1 и УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года в отношении Купцова Игоря Михайловича изменить:

- переквалифицировать его действия с п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Халиуллина и Шильнова) на ч.З ст.30, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- назначенное ему по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Иминова и Хусаинова) основное наказание смягчить до 12 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ч.З ст.30, п.«б» ч.4 ст. 132, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, окончательно назначить Купцову И.М. 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Купцову следующие ограничения и возложить на него обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи О^