—-.- i 23RS0036-01-2020-002609-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-67-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хохловой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по делу по иску Хохловой Елены Алексеевны к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признании тарифа, установленным с нарушением закона, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признании тарифа, установленным с нарушением закона, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2012 года между АО «НЭСК» «Красно дарэнергосбыт» и Гурбич СВ. был заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29.

27 января 2012 года Хохловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу, а 13 июля 2013 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения № 10-13 на первом этаже и № 19-24 на втором этаже жилого дома по тому же адресу. Считая, что с момента оформления технического паспорта на принадлежащие истцу помещения в жилом доме, тарифы потребления электроэнергии для нее были рассчитаны неверно, Хохлова Е.А. 18 октября 2019 года в адрес АО «НЭСК-электросети» направила заявление о перерасчете платежей за потребляемую электроэнергию, содержащее информацию о смене собственника объекта электроснабжения с 2 Гурбич С В . на Хохлову Е.А., оставленное без ответа. Уточнив исковые требования, Хохлова Е.А. просила суд возложить на АО «НЭСК» обязанность по заключению с ней договора электроснабжения на новых условиях, с учетом тарифов, утвержденных приказом региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14 декабря 2018 года № 82/2018-э (установление одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток со стоимостью в 3,66 руб./кВт ч в дневной зоне и 1,97 руб./кВт ч в ночной зоне); признать примененный тариф на электроэнергию стоимостью в 5,24 руб./кВт ч в дневной зоне и 2.82 руб./кВт ч в ночной зоне, установленным с нарушением закона; произвести перерасчет платежей за в период с 23 июля 2014 года по 29 мая 2019 года; взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 157 955,54 руб. Кроме того, Хохлова Е.А. просила возложить на ответчика обязанность произвести переоформление документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ей помещений общей площадью 142 кв. м на нового собственника в лице Хохловой Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года иск Хохловой Е.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хохловой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Хохловой Е.А.

восстановлен.

В кассационной жалобе Хохлова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы Хохловой Е.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 В кассационной жалобе Хохлова Е.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и Гурбич С В . заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29 (т. 1, л.д. 34).

С момента заключения указанного договора был установлен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (дневная зона - 5,24 руб./кВт ч, ночная зона - 2,82 руб./кВт ч).

27 января 2012 года Хохловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу:

г. Краснодар, ул. Исакиевская, д. 29 (т. 1, л.д. 23-24).

13 июля 2013 года Хохловой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения № 10, 11, 12,13 на первом этаже и № 19, 20,21, 22, 23-24 на втором этаже жилого дома общей площадью 142, кв. м по тому же адресу (т. 1, л.д. 25-26).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 и пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлена проектная документация, подтверждающая на стадии проектирования исходные данные и условия на объект строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на то, что истцом, учитывая заявленный ею период перерасчета (с 23 июля 2014 года по 29 мая 2019 года), пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов 4 потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, Хохлова Е.А. с момента заключения договора энергоснабжения от 21 августа 2012 года, фактически является потребителем по договору, осуществляя оплату электроэнергии.

В соответствии с разделом III Технического паспорта на жилое помещение, состоящее из помещений № 10, 11, 12, 13, первого этажа и № 19, 20, 21, 22, 23, 24 второго этажа, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Исакиевская, д. 29, от 22 февраля 2013 года помещение обогревается инфракрасным отоплением, установлена стационарная электроплита (т. 1, л.д. 17-22). По утверждению заявителя кассационной жалобы, жилое помещение не газифицировано.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14 декабря 2018 года № 82/2018-э население, проживающее в населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительным установками, потребляет электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток со стоимостью в 3,66 руб./кВт ч в дневной зоне и 1,97 руб./кВт ч в ночной зоне.

Установление более высоких тарифов на потребляемую электроэнергию, чем это предусмотрено вышеприведенным Приказом, считает заявитель кассационной жалобы, существенно нарушает права Хохловой Е.А., как потребителя услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», содержащий перечень необходимой технической документации, которая должна быть у потребителя, необоснованна, поскольку они на Хохлову Е.А., как потребителя электроэнергии, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанных Правил, они распространяются 5 на организации, индивидуальных предпринимателей, а также граждан владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, ссылаясь на отсутствие у истца проектной документации, как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, не учел положений пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома не требуется.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском Хохловой Е.А. срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление, содержащее требование о перерасчете платежей за потребляемую электроэнергию и информацию о смене собственника объекта электроснабжения с Гурбич СВ. на Хохлову Е.А., было направлено в адрес АО «НЭСК-электросети» 18 октября 2019 года (т. 1, л.д. 32-33).

В суд исковое заявление Хохловой Е.А. поступило 20 апреля 2020 года (т.

1, л.д. 1-2).

Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку отношения по начислению платежей за потребляемую электроэнергию являются длящимися, Хохлова Е.А. в случае установления неверного их расчета и начисления, имеет право на взыскание перерасчета за три года до момента, как ей стало известно о нарушении ее прав.

При этом, указывает заявитель кассационной жалобы, в исковом заявлении Хохловой Е.А. к АО «НЭСК» было заявлено пять самостоятельных требований, в связи с чем суждения должны были быть высказаны судом по каждому из них.

Однако как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций, указав, что пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, фактически применили срок исковой давности ко всем заявленным требованиям в их совокупности.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Хохловой Е.А. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Хохловой Е.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

6 кассационную жалобу Хохловой Елены Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко