79005_2036214 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-9467 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» (далее – общество «Биофарм») на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А11-10332/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, заключенных должником (продавцом) и обществом «Биофарм» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок.

После отмены предыдущих судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и применения последствий недействительности договоров от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16 определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 06.03.2023, договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 признан недействительным, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Биофарм» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на совершение сделки заинтересованными лицами безвозмездно (выбытие из имущественной массы должника единственного ликвидного актива, что привело к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности) с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев