• • H 61RS0022-01-2021-012267-69 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-39-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Зуева Сергея Кирилловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску Зуева Сергея Кирилловича к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении договора банковского счета,

установил:

Зуев С.К. обратился в суд с настоящим иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», указав, что после заключения истцом договора об открытии банковского счета от 11 октября 2018 г., банком был открыт текущий счет № 40817810180019414849 и выпущена банковская карта № 2200 XXX 1ХХ 5792. 13 августа 2021 г. истцом подано заявление в Таганрогский филиал ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении договора банковского счета № 40817810180019414849. 17 августа 2021 г. банком был дан ответ на данное заявление об отказе в расторжении договора. Истец, настаивая на том, что вопрос о расторжении банковского счета должен быть решен в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор указанного банковского счета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Зуева С.К. к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении договора банковского счета оставлены без удовлетворения.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Зуевым С.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2018 г.

между Зуевым С.К. и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключены следующие договоры банковского счета № 40817810180019414849 и № 40817810480020238332, выпущены банковские карты № 220080**5792 и № 462704**6693.

3 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета № 40817810180019414849.

17 августа 2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано, так как 8 апреля 2020 г., 29 июля 2020 г., 6 августа 2020 г. в банк поступили исполнительные документы на взыскание денежных средств с указанных счетов в общем размере 107397,54 руб., о чем был направлен ответ в адрес истца о невозможности закрыть договор банковского счета до урегулирования всех 3 финансовых вопросов по договору и подачи повторного обращения в банк любым удобным способом.

Также установлено, что, 7 апреля 2020 г., 6 августа 2020 г. в адрес банка по электронному документообороту поступили Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Зуева С.К., находящиеся в банке или иной кредитной организации Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

На основании указанных постановлений банк произвел списание денежных средств в сумме 5434,98 руб. за период с 8 апреля 2020 г. по 24 августа 2020 г.

В связи с недостаточностью собственных денежных средств клиента для полного исполнения требований постановлений, банком установлено ограничение на осуществление расходных операций по счету в пределах суммы взыскания до полного исполнения требований постановления или поступления в банк отмены мер взыскания.

По состоянию на 17 ноября 2021 г. какие-либо документы об отмене мер по указанным постановлениям в банк не поступали, долг не погашен.

Полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках банковской деятельности», Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», и принимая во внимание, что у истца имеются непогашенные финансовые обязательства, не установил оснований для закрытия счета и прекращения (расторжения) договора банковского (карточного) счета № 40817810180019414849.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе и дополнении к ней указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, судом не была надлежащим образом проведена досудебная подготовка по делу, а истец не был извещен о принятии иска к производству суда и назначении досудебной подготовки.

Кроме того, дело не было всесторонне и объективно рассмотрено из-за отсутствия ответчика, эксперта, а также наличия в деле копии договора, предоставленного ответчиком.

Истец считает, что судом было признано главенство федеральных законов над банковскими инструкциями и правилами, а также ссылается на фальсификацию имеющихся в деле доказательств.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

4 В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 4 пункта 8.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Как установлено вышеуказанными нормами законодательства, при наличии задолженности, а также ограничений на осуществление расходных операций по счету, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется, что правомерно было установлено судами и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств отмены арестов денежных средств, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о принятии искового заявления к производству и назначении досудебной подготовки, а также о том, что судом не проведена должная подготовка к судебному разбирательству, как верно указано судами, опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 11 октября 2021 г. о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении процессуальных прав заявителя. Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии 5 существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Зуеву Сергею Кирилловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .// //dCf M B . Кротов