ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-УД23-13-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « J % » и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Крылова А.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года,

установил:

по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года Крылов Алексей Викторович, 28 октября 1976 года рождения, уроженец г. Нелидово Тверской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 КУ РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении Крылова А.В. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Смягчено назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года 2 приговор и апелляционное определение в отношении Крылова А.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Крылов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Некрасову А.В.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в Торопецком районе Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Крылова А.В., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им, содержание доказательств фактически свидетельствует о наличии в действиях Крылова А.В. необходимой обороны. Выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, приводит собственную оценку доказательствам, ссылается на ст.37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждая, что Крылов А.В. в момент совершения преступления был вынужден обороняться от противоправных действий потерпевшего, поскольку Некрасов А.В. был инициатором обоюдной драки, был вооружен ножом, пытался нанести этим ножом удар осужденному, действовал противоправно, оружие переходило от нападавшего к оборонявшемуся, момент окончания нападения для Крылова А.В. был неясен. Указывает, что в приговоре не указан мотив совершения убийства потерпевшего. Отмечает, что потерпевший Некрасов А.В. был значительно выше и крупнее осужденного. Считает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что потерпевший душил последнего. Ссылается на показания эксперта Соколова А.Ф., допрошенного в суде апелляционной инстанции, не исключившего возможности отсутствия следов удушения на шее осужденного в ходе борьбы при обстоятельствах, изложенных Крыловым А.В. в протоколе его допроса. Утверждает, что судом апелляционной инстанции показания эксперта искажены; при проверке показаний на месте Крылов А.В. находился в иной одежде, чем на момент совершения преступления. Указывает, что ряд имеющих существенное значение фактов оставлен судом без внимания, объективных данных, подтверждающих, что Крылов А.В. нанес Некрасову А.В. удар рукой в область головы, а также удары ножом в правую височную область и в область груди слева в материалах дела не имеется. Считает, что Крылов А.В. защищался от вооруженного посягательства Некрасова А.В. и это исключает наличие и реализацию его умысла на убийство потерпевшего. Просить обжалуемые 3 судебные решения в отношении Крылова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что изложенные в жалобе доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда, вступившего в законную силу, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Крылова А.В. в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как установлено судом, 9 октября 2019 года в период времени с 17 до 18 часов между Крыловым А.В. и Некрасовым А.В., находившихся в состоянии наркотического опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Крылова А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Некрасова А.В. С целью реализации преступного умысла Крылов А.В. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно в ходе ссоры, перешедшей в драку, применяя приемы борьбы, руками нанес Некрасову А.В. удар в область головы, а также, завладев в ходе борьбы ножом, принадлежащим Некрасову А.В., нанес последнему один удар в область груди и один удар в правую височную область.

Смерть потерпевшего наступила от проникающей колото-резанной раны груди слева.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Крылова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Кашаева М.Р. - очевидца происшедшего, свидетелей Новикова ВВ., Крыловой Н.В., эксперта 4 Соколова А.Ф., заключениям экспертов, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о нанесении Крыловым А.В. ударов ножом потерпевшему в ходе необходимой обороны проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Крылова А.В. не носили характер самообороны и не являлись превышением ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов ножом последний каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного, не совершал, в руках никаких предметов не имел, угроз в адрес осужденного не высказывал, был безоружен, лежал на земле, а осужденный в это время находился на нем сверху, при этом Крылов А.В. нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. В момент причинения ножевых ранений потерпевшему реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья осужденного не имелось.

Кроме того, осужденный неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии происшедших событий, указывая на предварительном следствии, что потерпевший упал на нож, совершил самоубийство, об умышленном причинении осужденным ножевого ранения потерпевшему в ходе борьбы, о необходимой обороне, а также заявлял о своей невиновности и самооговоре в суде первой инстанции.

Все указанные доводы были отвергнуты как несостоятельные.

проверены судом и мотивированно Вопреки доводам жалобы правовая оценка содеянного Крыловым А.В.

соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание Крылову А.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния 5 назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Крылова А.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А., в том числе о том, что потерпевший душил осужденного, и приведены в определении мотивы, по которым они были признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 2 8 УПКРФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрены доводы защитника осужденного Крылова А.В., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и указаны мотивы принятого решения.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Крылова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осуждённого Крылова Алексея Викторовича на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации O.K. Зателепин