ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-УД23-13-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <<£% и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденной Никитиной Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года,

установил:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года Никитина Евгения Анатольевна, 4 ноября 1977 года рождения, уроженка г. Перми, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года приговор в отношении Никитиной Е.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Никитина Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Шистерову А.Ю.

Преступление совершено в период с 1 по 2 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения и просит об их 2 пересмотре, указывая, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 302, 307 УПК РФ и основан на предположениях; не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом, в том числе, не проверена версия о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, а нанесла ему удары тростью и ножом, полагая, что Шистеров может совершить в отношении её противоправные действия; считает назначенное ей наказание суровым; просит о применении в отношении её положений ч.З ст. 68 УК РФ, а также ссылается на исключительные обстоятельства, а именно, её состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которые, по её мнению, позволяют ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу осужденной Никитиной с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы осужденной Никитиной фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, какихлибо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304,307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Никитиной, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наличие у осужденной Никитиной умысла на причинение смерти Шистерову судом мотивировано. При этом суд правильно сослался в приговоре на конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно: способ причиненр - нений, предметы, которыми были причинены ранения.

3 Обстоятельства убийства потерпевшего Шистерова, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля - очевидца происшедшего Батуева, из которых усматривается, что в ходе возникшей ссоры, Никитина взяла трость и нанесла ею не менее 2-х ударов по голове Шистерову, последний упал на пол, трость сломалась, тогда осужденная взяла нож и нанесла им удар в шею потерпевшего, он, Батуев, взял нож и выкинул его в окно, после чего Никитина взяла другой нож и стала наносить им удары потерпевшему по различным частям тела; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Сафина, Лучникова; показаниями свидетеля Куликовой; заключением судебномедицинского эксперта о характере, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их причинения; протоколом следственного эксперимента, согласно которому осужденная показала каким образом ею наносились удары Шистерову; протоколом проверки показаний свидетеля Батуева на месте; актами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, сама осужденная Никитина не отрицала нанесение ударов тростью и ножом потерпевшему.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденной, в том числе версия о её защиты от возможных противоправных действий потерпевшего, а также совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, проверялись в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

При этом показания свидетеля Батуева очевидца происшедших событий, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергают версию Никитиной о том, что она, нанося удары тростью и ножом потерпевшему Шистерову, защищалась от его возможных неправомерных действий.

Помимо этого, доказательств, подтверждающих факт того, что Шистеров пытался совершить в отношении Никитиной действия, угрожающие её жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, а именно, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Таким образом, правовая оценка содеянного Никитиной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении осужденной наказания, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного 4 преступления, личность виновной, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Никитиной наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Никитиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Никитиной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Что же касается доводов о применения в отношении Никитиной ч.З ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания, то данные положения применяются при назначении осужденному наказания при рецидиве преступлений.

Между тем судом не установлено наличие в действиях Никитиной рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401' УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Никитиной Е.А.

на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников