В ^ Н Ц 61RS0019-01-2021-007949-87 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-41-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Серхеля Станислава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» к Серхелю Станиславу Михайловичу, акционерному общетву «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Серхелю СМ., АО «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил взыскать с Серхеля СМ. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 562603, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 руб.;
взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 1715896,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14754 руб.
В обоснование требований указано, что следственными органами установлено, что страховое событие, в связи с котором ответчики получили страховую выплату, не имело место.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции 2 отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Серхеля СМ. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 562603,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 руб., с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - неосновательное обогащение в размере 1715896,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14754 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Серхелем СМ. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. Серхелю СМ. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Серхель СМ.
является собственником транспортного средства Тойота Камри (Т067ТР161), приобретенного 13 декабря 2018 г. с использованием кредитных средств в размере 1747078 руб., полученных в АО «Тойота Банк» по договору потребительского 3 кредита от 13 декабря 2018 г., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором потребительского кредита, договором купли-продажи автомобиля.
Также 13 декабря 2018 г. между Серхелем С М . и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 13 декабря 2018 г. по 12 декабря 2019 г., объектом страхования по договору является транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN № XW7BZYHKZ0S104379.
Страховыми случаями по договору выбраны риски: «Ущерб» и «Хищение».
Страховая сумма по договору определена в размере 2450000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.
В период действия договора страхования, 8 января 2019 г. неустановленное лицо, имея умысел на кражу, неустановленным способом завладело автомобилем истца, после чего с места совершения преступления скрылось на указанном автомобиле.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Азовский» 9 января 2019 г. на основании заявления Серхель С М . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «6» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Серхель СМ.
признан потерпевшим.
По результатам обращения Серхель СМ. от 14 января 2019 г. о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 2278500 руб: по акту о страховом случае произвело выплату страхового возмещения Серхелю СМ. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тойота Банк» в размере 1715896,13 руб., что соответствует остатку задолженности Серхеля СМ. по кредитному договору; по акту о страховом случае произвело выплату страхового возмещения Серхелю С М . в размере 562603,87 руб.
Постановлением СО МО МВД России «Азовский» от 30 декабря 2020 г.
уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления следует, что установленные обстоятельства, полностью исключают возможность совершения хищения автомобиля при указанных Серхелем С М . обстоятельствах, а противоречия установленных фактических обстоятельств пропажи автомашины указывают на его прямую причастность к изъятию автомобиля. Факт хищения автомобиля не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, указал, что выплаченное истцом по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60, статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил. При этом суд 4 исходил из того что, материалами дела подтверждается перечисление истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а постановлениями от 25 января 2022 г. и 18 февраля 2022 г. установлены мошеннические действия неустановленного лица по данному договору и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчикам страхового возмещения по спорному договору страхования, что согласно правил страхования не является застрахованным риском.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.
Истец полагает, что приобретенное им транспортное средство выбыло вследствие преступных действий неустановленных лиц из его законного владения и распоряжения, то есть наступил страховой случай. Умысел ответчика, как форма вины и его причастность не установлены, следовательно оснований для возврата полученного им страхового возмещения истцу не имеется.
Кроме того, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки 5 и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 6 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 января 2022 г.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, действуя из корыстных побуждений, 14 января 2019 г. представило в дирекцию филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по фату хищения автомобиля Тойота Камри (Т067ТР161), содержащее заведомо недостоверные сведения о наступившем страховом случае, в результате чего завладело денежными средствами, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», чем причинило последнем материальный ущерб на общую сумму 2278500 руб. в крупном размере.
Постановлением следователя отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД России по г.
7 Ростову-на-Дону от 18 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу.
До настоящего времени уголовное дело не прекращено, приговор судом не вынесен.
По Правилам страхования № 171 согласно пункту 3.2.2. «Хищение» - если договором страхования не предусмотрено иное, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ как:
а) кража, не связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, преданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст. 158 УК РФ; б) грабеж, квалифицируемый в соответствии со ст. 161 УК РФ; в) разбой, квалифицируемый в соответствии со ст. 162 УК РФ; г) угон, квалифицируемый в соответствии со ст. 166 УК РФ.
На основании пункта 3.3. тех же Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств:
3.3.1. если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования; 3.3.9. в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя ТС, пассажиров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец перечислил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а впоследствии установлены мошеннические действия неустановленного лица по данному договору и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчикам страхового возмещения по спорному договору страхования, что согласно правил страхования не является застрахованным риском.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
8 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Серхелю Станиславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г..
отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I/ ///J/ М.В. Кротов