^ ^ H B 77RS0004-02-2020-001326-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-77-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ЯП июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя Марсия Андрея Жаковича - Матюшиной Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» и Марсия Андрея Жаковича об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу по иску Марсия Андрея Жаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей,

установил:

Марсий А.Ж. и ООО «Автофорум» обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г., которым удовлетворён иск Марсия А.Ж. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей в части замены автомобиля «Mercedes-Benz S560 4MATIC» на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, ссылаясь на то, что исполнить данное судебное постановление не представляется возможным, поскольку такая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца.

2 Заявители просили изменить способ исполнения судебного постановления на выплату покупателю средней рыночной стоимости автомобиля.

Марсий А.Ж. в связи с этим также просил изменить способ исчисления размера неустойки.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2022 г., изменён способ исполнения названного выше апелляционного определения, с ООО «Автофорум» в пользу Марсия А.Ж. взыскано 16 040 000 руб., а на него возложена обязанность возвратить ООО «Автофорум» приобретённый по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. удовлетворён иск Марсия А.Ж. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, на ООО «Автофорум» возложена обязанность заменить приобретённый Марсием А.Ж. по договору куплипродажи от 20 марта 2020 г. автомобиль «Mercedes-Benz S560 4MATIC» на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, в пользу 3 Марсия А.Ж. с ООО «Автофорум» взысканы неустойка за период с 27 июля 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 252 000 руб., неустойка с 12 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, а также государственная пошлина в бюджет города Москвы - 60 600 руб.

Поскольку исполнение указанного выше судебного постановления в части замены автомобиля не представляется возможным в силу того, что такая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца, ООО «Автофорум» и Марсий А.Ж.

просили изменить способ исполнения данного судебного постановления на выплату стоимости нового автомобиля. В связи с этим Марсий А.Ж. также просил изменить способ исчисления неустойки.

При этом между сторонами возник спор о размере денежной суммы, подлежащей взысканию взамен предоставления нового автомобиля.

Определением Гагаринского районного суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» от 21 февраля 2022 г. средняя рыночная стоимость новой модели автомобиля, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю «Mercedes-Benz S560 4MATIC», в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи от 20 марта 2020 г., и приближенной к ней на момент проведения экспертизы, составляет 16 040 000 руб.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства о невозможности исполнения судебного постановления в указанной выше части, суд, положив в основу определения заключение экспертов от 21 февраля 2022 г., постановил взыскать в пользу Марсия А.Ж. стоимость новой модели автомобиля в размере 16 040 000 руб., а также возложил на него обязанность возвратить ООО «Автофорум» приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части требований Марсия А.Ж. суд отказал, сославшись на то, что они направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу.

С определением суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

4 По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как указывает заявитель, оценочная экспертиза проведена в период с 31 января по 21 февраля 2022 г., а на момент принятия определения об изменении порядка исполнения судебного постановления в марте 2022 года произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 040 000 руб.

до 39 000 000 руб.

Об указанных обстоятельствах Марсий А.Ж. заявлял в суде до принятия определения об изменении способа исполнения судебного постановления, а также ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и ходатайство истца.

По мнению заявителя, взыскание в его пользу стоимости автомобиля в определённом судом размере 16 040 000 руб. нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную 5 жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя Марсия Андрея Жаковича Матюшиной Т.А. с делом передать для_р_ассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации.

/ \.

Судья Верховного Суда / Российской Федерации / // // \ ]у С В . Асташов