59RS0001 -01 -2021 -006338-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КГ23-10-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов С В . обратился в суд с иском к АО «БКС Банк», просил обязать ответчика заключить договор банковского вклада «В плюсе» в рублях на 365 дней под 8% годовых в пользу третьего лица на условиях, действующих в банке на 16 января 2019 г., с суммой вклада 1000000 руб., необходимые счета к вкладу, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом для оформления вклада в банк был представлен собственный паспорт, также он располагал нотариальной доверенностью от Иванова В.Н., в которой присутствовали данные третьего лица.

Однако в банке АО «БКС Банк» в открытии вклада в пользу третьего лица Иванова В.Н. было отказано в связи с тем, что вклад может быть открыт только при предоставлении паспорта или копии паспорта третьего лица, поскольку при принятии денежных средств в пользу третьего лица, они вносятся на имя третьего лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 г.

отказано в удовлетворении исковых требований.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Максимовым С В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2019 г. истец обратился в отделение банка АО «БКС Банк» с целью оформления договора вклада «В плюсе» на 365 дней, под 8% годовых в пользу третьего лица Иванова В.Н. с суммой взноса 1000000 руб.

В связи с отказом банка открыть вклад, в тот же день истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. При этом в заявлении истец указал, что готов предоставить информацию о третьем лице, включая сведения о реквизитах паспорта из нотариальной доверенности.

13 декабря 2019 г. в адрес Максимова С В . был направлен ответ банка, в котором банк сообщил, что комплексное банковское обслуживание физических лиц осуществляется на основании договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), заключенного с клиентом лично на основании письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе. В рамках ДКБО клиент имеет право размещать денежные средства в депозиты в подразделениях 3 банка на основании письменного заявления клиента, которое оформляется банком в форме отчета об операциях и подписывается клиентом лично при предъявлении документов, удостоверяющих личность, или посредством системы «БКС Онлайн» на основании распоряжения, подписанного АСП. Клиент может оформить доверенность на имя доверенного лица на заключение договора, открытие и распоряжение денежными средствами на счете, подписание заявления на выпуск карты, и на совершение иных действий в рамках ДКБО. Доверенное лицо при обращении в банк предъявляет документ, удостоверяющий личность и доверенность, оформленную в установленном порядке. На доверенное лицо распространяются все требования к совершению операций и использованию услуг, установленные договором, если иное не оговорено договором. Заключение ДКБО, открытие текущего счета возможно только лично клиентом или лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, заключение ДКБО, открытие текущего счета в пользу третьего лица не предусмотрено.

Полагая, что права истца нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета на имя третьего лица. Кроме того, суд учел, что вклад «В плюсе» на момент обращения с иском в суд является недействующим.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, суды не разобрались какую именно операцию по открытию вклада на имя третьего лица или открытие вклада в пользу третьего лица хотел совершить Максимов С В . В то время как истец действовал от своего имени, а доверенность предназначалась для подтверждения сведений о третьем лице. При обращении в банк идентификации подлежал только истец.

Суды не учли, что исходя из ДКБО внесение вклада возможно как в наличной, так и в безналичной форме, при этом, перевод и внесение средств возможно только после открытия счета и заключения договора. Истец намеревался пополнить вклад в безналичной форме, однако доказательства намерения внести денежные средства в безналичной форме представить невозможно.

Кроме того, невозможность заключения договора на условиях вклада «В плюсе» не является основанием для отказа в иске.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Статья 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным 4 путем, и финансированию терроризма» запрещает кредитным организациям открывать счет (вклад) клиенту без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.

Согласно разъяснениям, данным в письме Банка России от 24 декабря 2004 г.

№ 12-4-7/4060, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором.

Поскольку договор банковского вклада, заключенный с гражданином, является публичным: банк не вправе по общему правилу отказать в заключении договора банковского вклада; банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в заключении банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Данное требование находит свое развитие в статье 1.1 Положения № 499-П, где императивно установлено:

«Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент». При этом в статье 3.2 Положения № 499-П сказано, что для целей идентификации в кредитную 5 организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Поскольку к заявлению о приеме вклада вкладчиком не были приложены документы, удостоверяющие личность третьего лица, банк не имел возможности корректно выполнить требования об идентификации.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя, в заключении банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о безналичном способе пополнения вклада и о необоснованном отказе в удовлетворении иска в связи с невозможностью в настоящее время заключить договор на условиях вклада «В плюсе», направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Максимову Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации // ////// М.В. Кротов