Дело № АПЛ23-209 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ольги Юрьевны о признании частично недействующим пункта 7 приложения № 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 80 (далее - Административный регламент), по апелляционной жалобе Поповой О.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-130, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 33 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

2 В судебное заседание явились:

- представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) Торгу шина Надежда Владимировна (удостоверение серии ЗМВ № 013635, выдано 10 августа 2018 г.; доверенность от 31 декабря 2020 г. № Д—1/711;

диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС № 1208238 выдан 14 июня 2002 г.);

представитель административного ответчика МВД России Гиляков Николай Александрович (удостоверение серии ЗМВ № 018273, выдано 30 марта 2021 г.; доверенности от 20 декабря 2022 г. № Д-1/249 и от 5 апреля 2023 г. № 8; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСЕ № 0805061 выдан 30 апреля 2004 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- административный истец Попова Ольга Юрьевна;

- представитель административного истца Поповой Ольги Юрьевны Овчинников Михаил Михайлович;

- представитель заинтересованного лица Российской Федерации (далее - Минюст России).

Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Ходатайств не поступило.

3 Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца Поповой О.Ю., ее представителя Овчинникова М.М. и представителя заинтересованного лица Минюста России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Поповой О.Ю., ее представителя Овчинникова М.М. и представителя заинтересованного лица Минюста России, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы (10 часов 41 минута - 10 часов 44 минуты) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика МВД России Торгушиной Н.В.: Уважаемый суд! Поддерживаю позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, хочу добавить следующее.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Вывод суда о законности оспариваемого предписания Административного регламента сделан исходя из компетенции МВД России, издавшего данный нормативный правовой акт, и содержания оспариваемого предписания на основе анализа норм федерального законодательства, которое регулирует вопросы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также в сфере правил проведения экзаменов на получение удостоверения на управление транспортным средством.

Сам оспариваемый пункт указывает на участок дороги, на котором в рамках практического экзамена в условиях дорожного движения проверяется практический навык выполнения маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов». Этот участок определен именно из специфики и цели проверки данного практического навыка и соответствует направлениям безопасности дорожного движения, установленным Федеральным законом от 10 декабря 1995 г.

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации, которому, по мнению административного истца, противоречит данный пункт, поскольку приложением 4 к правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, установлены общие требования ко всем маршрутам, на которых производится сдача практического экзамена и выполнение практических маневров. Выбор этого участка обусловлен спецификой и проверкой данного навыка.

Оспариваемое нормативное предписание является определенным, потому что четко определено: какой маневр должен быть выполнен, на какой категории транспортного средства и на каком участке.

Доводы административного истца, которые содержатся в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию, которая была озвучена в административном иске, а также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана должная оценка. По сути доводы административного истца направлены на переоценку выводов суда и, по мнению Поповой О.Ю., необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Прошу суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иных вопросов не поступило.

(10 часов 44 минуты - 10 часов 48 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика МВД России Гилякову Н.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, хочу добавить следующее.

Административный истец Попова О.Ю. сдает экзамены на право управления транспортными средствами с 16 сентября 2016 г. За это время она 10 раз пыталась сдать теоретический экзамен, из них 3 раза успешно, 8 раз практический экзамен, последний раз в декабре 2022 г., из которых все 8 раз безрезультатно.

За прошлый год было проведено более 3 200 000 практических экзаменов на право управления легковыми транспортными средствами, из них более 1 100 000 граждан получили водительские удостоверения, то есть они успешно сдали экзамены и успешно прошли именно этот маневр. За все время никаких жалоб со стороны иных граждан в наш адрес не поступало.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: может быть, в отличие от административного истца, у них не было бордюров? Представитель административного ответчика МВД России Гиляков Н.А.:

мы принимаем экзамен в условиях дорожного движения, и кандидат в водители после того, как получит водительское удостоверение, будет передвигаться в условиях реального дорожного движения, поэтому он должен быть готов ко всему.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: невозможность сдачи экзамена административным истцом не связана с тем, что она сдает с 2016 г.? 5 Представитель административного ответчика МВД России Гиляков Н.А.:

она готовилась по программам, которые действовали в 2016 г. В то время экзамен принимался по-другому, дополнительно нужно было пройти этап площадку. В 2021 г. этот этап был отменен, остался только этап - в условиях дорожного движения. Возможно, ей требуется пройти переподготовку и после этого обратиться для сдачи экзамена.

Кроме того, при выполнении маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» административный истец не то, что не заехала на парковку, она еще 5 раз заглохла, то есть у нее невысокие навыки вождения.

Также административный истец не воспользовалась своим правом сдачи экзамена на транспортном средстве с автоматической трансмиссией, где значительно проще сдать экзамен. Пройдя курс вождения на транспортном средстве с механикой, она могла попробовать сдать экзамен на транспортном средстве с автоматической коробкой передач и, пройдя экзамен, получить водительское удостоверение с ограничением «автомат».

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: на транспортном средстве с автоматической коробкой передач не заглохла бы? Представитель административного ответчика МВД России Гиляков Н.А.:

на транспортном средстве с автоматической коробкой передач нужно быть сильно «подготовленным» кандидатом, чтобы заглохнуть.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

у сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения нет предвзятого отношения к Поповой О.Ю? Представитель административного ответчика МВД России Гиляков Н.А.:

предвзятого отношения к Поповой О.Ю. нет.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств не поступило.

(10 часов 48 минут - 10 часов 49 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлению Правительства Российской Федерации 6 от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Оспариваемый в части нормативный правовой акт права, свободы и законные интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с результатами экзамена.

Прошу решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Представители административного ответчика поддержали свою позицию.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий определения.

Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 04 минуты.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 23 июня 2023 г.

Председательствующий Секретарь \Щ у|, WQduu-Д //PTTIAAV В.Ю. Зайцев В.Н.Иванов