79004_2034366 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-5702 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее - общество «ДОНоМ») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 22.02.2023, приостановлено производство по обособленному спору по заявлению общества «ДОНоМ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, действий по незаконному завладению имуществом общества «ДОНоМ», а также об исключении данного имущества из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебных актов, подлежащих принятию Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу 2 № А81-1827/2017 по обособленным спорам № 1182 и № 1183 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 10.01.2017 № 27, от 01.03.2017 № 70, от 03.03.2017 № 52 и от 14.03.2017 № 72 и договора аренды от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника подлежит разрешению вопрос о законности оснований владения спорным имуществом, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего и исключении того же имущества из конкурсной массы подлежит приостановлению.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления спора в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина