79004_2034431 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-310809/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Современные диагностические системы» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Смольского Игоря Олеговича, Юзбащьягца Георгия Романовича, Петрова Валерия Геннадьевича, Шахраманьяна Михаила Андраниковича, Шахраманьяна Андрея Михайловича и Рототаева Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании со Смольского И.О., Юзбащьягца Г.Р., Петрова В.Г., Шахраманьяна М.А.

2 и Шахраманьяна А.М. в солидарном порядке 11 235 464 руб. 52 коп., а с Рототаева А.Д. - 3 580 922 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и исходил из обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина