74RS0006-01-2022-003585-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ23-11-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по заявлению Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности,

установил:

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности в срок не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на ФГКУ Росгранстрой оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный двухсторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Мариинский», расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Мариинский (далее - пункт пропуска) в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать 2 данный пункт пропуска системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации и системой часофиксации; при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указал на обнаружение указанных выше нарушений требований безопасности в ходе проверок и на необходимость их устранения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г., требования прокурора удовлетворены: на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность оборудовать пункт пропуска в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

оборудовать пункт пропуска системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, системой часофикации в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 31 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карталинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации и техническом оснащении автомобильного грузо-пассажирского постоянного двухстороннего пункта 3 пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Мариинский», в ходе которой установлено, что в данном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в нарушение действующего законодательства отсутствует система инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, а также система часофикации. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 июля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выявленные в ходе проверки и отражённые в акте несоответствия пункта пропуска нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности требований прокурора, возложив на ФГКУ Росгранстрой обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного пункта пропуска путём оборудования его системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, системой часофикации, а при недостаточности денежных средств возложить такую обязанность на Минтранс России.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

Статьёй 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвёртый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в 4 орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, понуждение федерального органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований законодательства, а именно оборудовать пункт пропуска системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, системой часофикации, является, по мнению кассатора, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 482, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счёт средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).

Оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляется в соответствии с проектной документацией до момента их 5 открытия после строительства либо реконструкции, по окончании которых осуществляется проверка пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям (разделы 4 и 7 Правил).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что осуществлению мероприятий по реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу предшествует процедура по выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной программы в установленном законом порядке и процедура по внесению предложения о строительстве или реконструкции, признанию целесообразности данного предложения и принятию нормативно-правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска, предусмотренного Правилами.

ФГКУ Росгранстрой осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые распределяются на обеспечение функционирования (эксплуатацию) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий помещений и сооружений, необходимых для организации пунктов пропуска всех видов контроля: иных источников финансирования ФГКУ Росгранстрой не имеет.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Очда Российской Федерации.

// Судья Верховного Суда Российской Федерации /// /Й/^/ М.В. Кротов