79005_2033954 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комаровской Веры Юрьевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А41-10783/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 15.11.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Клецко Никитой Вячеславовичем, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаровская В.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты 2 судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев