79005_2033963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-9235(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество), Костоусова Вячеслава Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 заявление удовлетворено, требование общества в размере 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга и 38 491 203 руб. 44 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2023, указанное определение изменено, требование общества в размере 5 983 779 руб. 97 коп. основного долга и 7 712 796 руб. 94 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, 2 предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Костоусов В.А. просят отменить (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части понижения очередности удовлетворения заявленного обществом требования.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из реальности обязательств должника по договору подряда, очередность удовлетворения которых понижена с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в том числе касающихся юридической и фактической аффилированности должника и кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалоб, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев