ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-УД23-5-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Носова А.Л. в интересах Руденка В.П. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2022 года, а также истребованный материал,

установил:

постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Ленинградского района г.

Калининграда от 26 октября 2022 года и разрешена отмена постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 19 декабря 2020 года по уголовному делу № 11908270030000282 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Руденка В.П.; этим же постановлением частично удовлетворена жалоба представителя заявителя Дорошенко А.Н. - Унгурьянова АО. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене указанного постановления следователя.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 28 декабря 2022 года постановление Ленинградского районного суда г.

Калининграда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носов А.Л. выражает несогласие с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года и апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 28 декабря 2022 года, считает их незаконными. Утверждает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и ходатайства 2 прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не была дана оценка требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, тогда как срок давности привлечения Руденка В.П. к уголовной ответственности истек 20 сентября 2021 года, при этом судом апелляционной инстанции исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении Руденка В.П. от 10 декабря 2022 года по ст. 177 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без производства каких-либо следственных и процессуальных действий в период с 1 ноября по 10 декабря 2022 года. Таким образом, обжалуемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ухудшено положение лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время в отношении него уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, а органом предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия.

Просит постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года и последующее апелляционное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Руденка В.П. от 19 декабря 2020 года отказать.

Изучив кассационную жалобу с проверкой истребованного материала, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 1251, 2141 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. I 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением 3 случаев, указанных в ст. 1251 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из материала, 19 сентября 2019 года в отношении Руденка В.П.

было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту того, что Руденок В.П., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея постоянный материальный доход, собственное движимое и недвижимое имущество, оплачивая услуги по договору охраны в сумме более 2 миллионов рублей, то есть имея реальную возможность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу определению Тушинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Руденок В.П. обязался в срок до 20 сентября 2017 года уплатить Дорошенко А.Н. задолженность и проценты в общей сумме 25 миллионов 500 тысяч рублей.

19 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда уголовное дело и уголовное преследование Руденка В.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

За Руденком В.П. признано право на реабилитацию.

Представитель потерпевшего Дорошенко А.Н. - Унгурьянов АО.

обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление незаконным, поскольку оно не содержит мотивировочной части, следователем не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям о выплатах, произведенных Руденком В.П. за охрану объектов, а также показаниям подозреваемого Руденка В.П. о том, что он производил оплаты по договорам на охрану наличными денежными средствами через кассу банка, что, по его мнению, подтверждает наличие у Руденка В.П. возможности погасить задолженность перед Дорошенко А.Н. и указывает на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

И.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е В .

обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому 4 району г. Калининграда от 19 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Руденка В.П.

Указанные материалы были соединены в одно производство, по результатам их рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение постановление и.о. прокурора Ленинградского района г.

Калининграда Арефьева Е В . удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя от 19 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Руденка В.П., а жалобу представителя заявителя Дорошенко А.Н. - Унгурьянова АО. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Фактические и правовые мотивы принятого Ленинградским районным судом г. Калининграда решения в постановлении от 1 ноября 2022 года приведены.

Указанное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда было обжаловано адвокатом Носовым А.Л. в апелляционном порядке в Калининградский областной суд. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены постановления следователя от 19 декабря 2020 года уголовное преследование Руденка В.П. по ст. 177 УК РФ не производится - прекращено постановлением следователя от 10 декабря 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как правильно указано судом в апелляционном постановлении от 28 декабря 2022 года, доводы адвоката Носова А.Л. о несогласии Руденка В.П.

с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подлежат проверке в рамках данного производства и могут быть заявлены при обжаловании постановления следователя от 10 декабря 2022 года.

При таких данных, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, и, учитывая то, что постановлением следователя от 10 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Руденка В.П. прекращено, а в случае несогласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию указанное итоговое решение может быть самостоятельно обжаловано в установленном законом порядке, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Носова А.Л.

по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

5 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Носова А.Л. в интересах Руденка В.П. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л л // л улУ^^^^ Т.П. Иванов