^ Ш 72RS0014-01-2021-012310-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-9-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Есиковой Екатерины Васильевны, подписанную ее представителем Яровской Анастасией Петровной на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Кох Виктора Николаевича к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кох В.Н. обратился в суд с заявлением к Есиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 5 ноября 2020 г. Кох.В.Н. предоставил Есиковой Е.В. денежный заем в размере 617400 руб., 12 ноября 2020 г. в размере 296352 руб. В подтверждение получения денежных средств от Кох В.Н. Есиковой Е.В. лично предоставлены расписки. По устной договоренности сторонами, срок возврата денежных средств был определен не позднее 14 дней. В настоящий момент ответчик вернул частично сумму займа, оставшаяся сумма долга составляет 675000 руб. В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об изменении основания иска, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2 В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об изменении основания иска, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г.
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. С Есиковой Е.В. в пользу Кох В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 675000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2022 г. в решении от 27 апреля 2022 г. исправлена описка, указано читать правильно фамилию, имя и отчество ответчика «Есикова Екатерина Васильевна».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Есиковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 апреля 2023 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Как следует из материалов дела и установлено судами Есикова Е.В. написала и передала Кох В.Н. расписки 5 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. и 20 ноября 2020 г.
о получении денежных средств в размере 617400 руб., 296352 руб. и 327222 руб.
соответственно.
23 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность в размере 913752 руб. по распискам от 5 ноября 2020 г. и 12 ноября 2020 г.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик частично денежные средства возвратила, остаток задолженности составляет 675000 руб.
Из материалов проверки, проведенной старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, в отношении Есиковой Е.В. по заявлению Кох В.Н., следует, что Есикова Е.В. от долговых обязательств не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления Есиковой Е.В. или иным лицом была выполнена подпись в расписках и даты изготовления расписок от 5 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. и 20 ноября 2020 г., ответчик на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 г. обязана была явиться в суд для предоставления образцов почерка, однако в суд не явилась.
Представителем ответчика снова заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом судом первой инстанции на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено стороне ответчика внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в Тюменской области, однако ответчиком указанное требование суда не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уклонение ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы должно трактоваться, как уклонение Есиковой Е.В. от экспертизы и доказанным факт составления расписок Есиковой Е.В., а не иным лицом, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком получены денежные средства, данный факт не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде, доказательств их получения в счет исполнения каких-либо обязательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.
По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к неправильным выводам об уклонении заявителя от предоставления образцов почерка для 4 проведения экспертизы, необоснованно отказали в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с возвратом гражданского дела экспертной организацией по причине отсутствия оплаты, отсутствии разрешения суда на производство микровырезок, штрихов в текстах расписок.
Также суды оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств заявителю, не учли пояснения истца, о том, что денежные средства переданы супругу Есиковой Е.В. который передал истцу Кох В.Н. соответствующие расписки о получении денег.
Описка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на взыскание с Есиковой К.С, а не Есиковой Е.В., существенно изменяет решение суда.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.
2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
5 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что денежные средства, Есиковой Е.В., возвращены истцу, либо со стороны последнего имело место распоряжение средствами на безвозмездной основе, что ответчиком не доказано.
Материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик получила денежные средства, указанные в расписках от 5 ноября 2022 г. и 12 ноября 2022 г.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные расписки подписывались не ответчиком, а иным лицом в иные даты, материалы дела не содержат. Назначенная судом первой инстанции экспертиза для выяснения этого обстоятельства не была проведена по причине непредставления ответчиком образцов почерка и неоплатой.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат 6 доказательств, свидетельствующие об обоснованном получении ответчиком денежных средств от истца.
Описка, допущенная судом первой инстанции, исправлена определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2022 г., которое вступило в законную силу 7 июля 2022 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Есиковой Екатерине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ту ///Л/ М.В. Кротов