79078_2034265 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-1383 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.02.2023 по делу № А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленностроительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, произведённого 02.11.2017 должником в пользу третьих лиц за акционерное общество «Инвестиционная Строительная Компания «Спецмонтаж» на сумму 105 683 рубля 11 копеек; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из документально подтверждённых обстоятельств реальности сложившихся между сторонами заёмных правоотношений, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым платежом (совершённым за пределами периода предпочтительности), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк