56RS0032-01 -2021 -001257-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-КГ23-3-К6 №2-1519/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чингири Ирины Владимировны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Леке» к Мунтаеву Руслану Серикбаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мунтаева Р.С.

в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Леке» взыскана задолженность по договору микрозайма от 12 сентября 2017 г. № 7140/23 в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. судье Соль-Илецкого 2 районного суда Оренбургской области указано на допущенное ею при рассмотрении гражданского дела нарушение норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чингири И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Чингири И.В. 31 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены частного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 29 мая 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что суд первой инстанции в составе судьи Чингири И.В. рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем допустил нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничил право ответчика на участие в деле, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 Перечисленные обстоятельства привели к грубому нарушению процессуального законодательства, которые явились основанием для вынесения в адрес судьи Чингири И.В. частного определения от 26 мая 2022 г.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведённых норм права, упомянутые в частном определении от 26 мая 2022 г. обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их 4 допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, содержание частного определения от 26 мая 2022 г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей Чингири И.В. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, так в частном определении отмечено, что ответчик сменил место регистрации до принятия искового заявления судом, однако адресная справка о месте его регистрации судом не запрашивалась. При этом, судом апелляционной инстанции не указано какими нормами процессуального закона предусмотрено направление запроса о предоставлении адресной справки в отношении лица, участвующего в деле.

Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Чингири Ирины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I/ В В . Горшков