ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-УД23-12с-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу­ хова А.В., защитника осуждённого Федосеенко Р.В. - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Васюхина М.В. на приговор 1-ого Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное оп­ ределение апелляционного военного суда от 14 ноября 2022 г. в отношении Федосеенко Руслана Валериевича, родившегося 6 апреля 1983 г. в г. Ужуре Ужурского района Красно­ ярского края, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 283 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 14 но­ ября 2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защит­ ника осуждённого - адвоката Васюхина М.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Галкиной И.В., поддержавшей дово- 2 ды кассационной жалобы, и прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федосеенко признан виновным и осуждён за разглашение доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную тайну, которые стали дос­ тоянием другого лица, при отсутствии признаков преступлений, предусмот­ ренных статьями 275 и 276 УК РФ.

Преступление совершено 28 января 2021 г. на территории войсковой части 25625 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Васюхин М.В., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение неза­ конными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материаль­ ного и процессуального права, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Утверждает о том, что в нарушение ст. 47 УПК РФ в обвинительном за­ ключении использовано понятие «перевод воинских подразделений с мирного на военное время», значение которого не разъяснено и не имеет в законода­ тельстве однозначного толкования. В приговоре указано, что только часть доклада оперативного дежурного содержала сведения, составляющие государ­ ственную тайну, однако в заключении экспертов об этом не сказано, также от­ сутствует исследовательская часть и выводы об отнесении понятия «перевод воинских подразделений с мирного на военное время» к простым учениям, описание самого текста доклада и его анализ. По мнению автора жалобы, со­ держащиеся в докладе сведения утратили свою актуальность. До ознакомле­ ния с постановлением о назначении экспертизы по определению степени сек­ ретности разглашённых сведений сторона защиты не была ознакомлена с тек­ стом доклада, в связи с чем не имела возможности сформулировать свои во­ просы перед экспертами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении хода­ тайства стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов для их до­ проса и в истребовании из 12 ГУ МО РФ правовых актов, на которые имеются ссылки в обвинении и заключении экспертов. Не дано должной оценки пока­ заниям свидетелей Осипова и Дворного, которые являлись заинтересованны­ ми лицами, так как сами допустили нарушение режима секретности. Показа­ ния свидетелей Демьянова и Новосёлова, положенные в основу приговора, оп­ ровергаются показаниями свидетелей Казакова, Клабукова, Гориченко и Видякина, которые входили в состав дежурной смены. Убедительных данных о том, что Федосеенко знал о наличии в докладе, переданном им Демьянову, секретной информации, в приговоре не приведено. У Федосеенко отсутство­ вал умысел на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, а суд, признав его виновным в инкриминируемом преступлении, в нарушение ст. 5 УК РФ допустил объективное вменение.

3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наконечный Д.В., указывая на несостоятельность доводов защитника осуждённого, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Федосеенко.

В соответствии со ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбиратель­ ство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усмат­ ривается. Не содержат материалы дела и сведений об ущемлении права Федо­ сеенко на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального за­ конодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения про­ цедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции неви­ новности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном за­ седании, заявленные ходатайства, в том числе упомянутое автором жалобы, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Федосеенко в содеянном, мотивированы выводы о квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие во­ просы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Противоречий или предположений в выводах судом не допущено.

4 Виновность Федосеенко в совершении инкриминируемого ему преступ­ ления подтверждается показаниями свидетелей Руденко, Демьянова, Новосё­ лова, Дворного, Осипова, Хмельницкого, заключением комиссии экспертов по результатам комплексной судебной экспертизы определения достоверности и степени секретности сведений, разглашённых Федосеенко военнослужащему Демьянову, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ­ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест­ во принятых на основании их анализа и оценки решений.

Данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных свидете­ лей в исходе дела или оговоре Федосеенко, не установлено, оснований не до­ верять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимы­ ми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания свидетелей Руденко, Демьянова, Новосёлова, Дворного, Оси­ пова, Хмельницкого согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в сообщённых ими сведениях устране­ ны в ходе судебного разбирательства и на правильность выводов суда о ви­ новности Федосеенко не влияют.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Федосеенко и по предъявленному именно ему обвинению, то довод защитника о личной за­ интересованности свидетелей Осипова и Дворного в исходе дела вследствие совершённого названными лицами нарушения режима секретности не основан на требованиях ст. 252 УПК РФ.

Мотивированной является критическая оценка показаниям Федосеенко в судебном заседании, а также свидетелей Казакова, Клабукова, Шумкова и представленным стороной защиты объяснениям Гориченко и Видякина. С данной оценкой этих показаний упомянутых лиц Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводу автора жалобы, суд правильно оценил и наряду с дру­ гими доказательствами положил в основу приговора заключение экспертов, проводивших комиссионную комплексную судебную экспертизу по определе­ нию достоверности и степени секретности сведений, разглашённых Федосеен­ ко.

Указанная экспертиза назначена полномочным следователем, с соблю­ дением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проведена квалифицированными экспертами, выводы которых на­ учно аргументированы.

До проведения исследования эксперты были предупреждены об ответст­ венности за дачу заведомо ложного заключения, им были предоставлены протокол осмотра предметов (документов) от 27 июля 2021 г. и рабочая (спра­ вочная) тетрадь поста контроля текущей обстановки и информации 5 подвижного командного пункта, по результатам исследования которых эксперты с применением научно обоснованных методик сформулировали соответствующие выводы, что опровергает доводы об отсутствии в заключении как текста доклада, так и указания об отнесении сведений об учениях по переводу воинских подразделений войсковой части 25625 и под­ чинённых ей воинских частей с мирного на военное время к сведениям, составляющим государственную тайну.

Предполагаемая утрата в последующем актуальности сведений, содер­ жащихся в докладе, не может свидетельствовать о невиновности Федосеенко в инкриминируемом деянии, поскольку на момент разглашения этих сведений и производства экспертизы они являлись актуальными, составляли и составляют государственную тайну.

Несостоятельным является довод жалобы о неознакомлении стороны защиты с текстом доклада до ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по определению достоверности и степени секретности сведений, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательст­ вом, а также в силу того, что рабочая тетрадь с текстом доклада и протокол её осмотра являются самостоятельными доказательствами по уголовному делу, ознакомление с которыми осуществлялось после окончания предварительного следствия.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заклю­ чением экспертов от Федосеенко и его защитника поступили соответствую­ щие ходатайства, которые установленным порядком рассмотрены следовате­ лем с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении. При этом сторона защиты не была ограничена в возможности постановки интересую­ щих её вопросов перед экспертами, заключение которых правомерно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов, соответ­ ствующему предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ требованиям, в том числе содержащим указание на объекты и результаты исследования, их содержание, у суда не имелось и не имеется, как и для вызова в судебное заседание экспер­ тов для их допроса и истребования из 12 ГУ МО РФ правовых актов в области защиты государственной тайны, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в ходе предварительного следствия стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться с ин­ тересующими её нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующими вопросы защиты государствен­ ной тайны в условиях военной службы, которую они реализовали по своему усмотрению.

Довод автора жалобы о том, что Федосеенко не знал и не мог знать об отсутствии у Демьянова допуска к государственной тайне, проверялся судом и своего подтверждения не получил, в связи с чем утверждение о нарушении положений ст. 5 УК РФ является голословным.

6 Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, ко­ торые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокуп­ ности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несо­ гласие защитника осуждённого с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недока­ занности вины Федосеенко в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального за­ кона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судеб­ ных решений.

Неустранимых сомнений в виновности Федосеенко в совершении ин­ криминируемого ему преступления не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного им и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре, отвечает целям наказания, определённым ч. 2 ст. 43 УК РФ, и явля­ ется справедливым.

Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения Федосеенко наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступле­ ния на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установлен­ ном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приго­ вора. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389'\ 389^, 389%*, 389^ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-ого Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2022 г. в отношении Федосеенко Руслана Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Васюхина М.В.

без удовлетворения.