^ ^ ^ H 61RS0008-01-2021-007494-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-23-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва £-2шоня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Гребцовой Валентины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу по иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к Государственной жилищной инспекции Ростовской области и публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гребцова В.Е. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ГЖИ Ростовской области и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в обоснование которых ссылалась на незаконное отключение ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в июне и августе 2021 г. электрической энергии в принадлежащей ей квартире 99, расположенной по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Зорге, д. 37. При этом Гребцова В.Е. указывала на незаконное бездействие государственного органа - ГЖИ Ростовской области, выразившееся в проведении ненадлежащей проверки по её обращению о незаконном отключении электрической энергии.

Истец просила восстановить подачу электрической энергии и взыскать компенсацию морального вреда.

2 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований Гребцовой В.Е.

к ГЖИ Ростовской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказано, требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии в квартиру и взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г.

решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гребцовой В.Е. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм процессуального права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 7 июня по 18 июня 2021 г. и в августе 2021 г. в принадлежащей Гребцовой В.Е. на праве собственности квартире 99, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 37, ПАО «ТНС Энерго Ростов-наДону» была прекращена подача электрической энергии в связи с наличием у Гребцовой В.Е. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

С заявлением о незаконном отключении элетроэнергии Гребцова В.Е.

обратилась в ГЖИ Ростовской области.

3 В ответе ГЖИ Ростовской области от 7 сентября 2021 г. указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Рассматривая дело в порядке административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении требований Гребцовой В.Е. к ГЖИ Ростовской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что ГЖИ Ростовской области в пределах предоставленной ей законом компетенции и с учётом доводов истца провела проверку действий ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». При этом суд указал, что обращение Гребцовой В.Е. рассмотрено и ответ дан в установленный законом срок по существу поставленных в нём вопросов.

Оставляя без рассмотрения требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии в её квартиру и взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал на наличие ранее возбуждённого дела, по которому решением Советсткого районного судам г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 г. частично удовлетворены аналогичные требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

С решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

4 Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Гребцова В.Е. и следует из материалов дела, в её заявлении содержатся требования как к государственному органу - ГЖИ Ростовской области, так и к коммерческой организации - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», не осуществляющей каких-либо государственных или иных публичных властных полномочий, в связи с чем рассмотрение этих требований в порядке административного судопроизводства исключалось.

При этом спор возник в связи с неисполнением коммерческой организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно доводам кассационной жалобы, рассматривая дело в порядке административного судопроизводства, суд сделал выводы о надлежащем исполнении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обязательств по договору, то есть фактически разрешил по существу спор между заявителем и коммерческой организацией.

Кроме того, выводы суда о надлежащем исполнении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обязательств противоречат ссылке суда на решение по другому делу, которым иск заявителя к ПАО «ТНС Энерго Ростов-наДону» по тем же самым, как утверждает суд, требованиям частично удовлетворён.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранили.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Гребцово^-'ВалентйТТькЕвгеньевны с делом передать для рассмотрения в судеб*юм заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного С%ца Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов