30RS0004-01 -2021 -000393-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-КГ23-5-К4 №2-629/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Парфеновой Ульяны Николаевны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу по исковому заявлению Парфеновой Ульяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения,

установил:

Парфенова У.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 г.

между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страхования MRG511921/16 на период до 28 февраля 2027 г., объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховая сумма определена в 736 000 руб.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, кв. 54. Данная квартира принадлежит истцу и находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № 623/1020-0002948 от 29 декабря 2016 г.

Выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ 24».

В период действия договора страхования распоряжением 2 администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28 октября 2020 г. многоквартирный жилой дом лит. «А» по адресу:

г. Астрахань, пр. Бумажников д. 12 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая наступившее событие страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в которой ответчиком было отказано.

Считая данный отказ незаконным, Парфенова У.Н. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» страховое возмещение 572 940 руб. 47 коп. для погашения остатка задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 85 941 руб. 07 коп.

Решением Трусовского районного суда г.

Астрахани от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Парфеновой У.Н. 7 марта 2023 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г. Парфеновой У.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г.

Указанное дело истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. не установлено.

Судом установлено, что между Парфеновой У.Н.

и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании MRG511921/16 от 29 декабря 2016 г. на период до 28 февраля 2027 г.

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права на него. В указанном договоре застрахованным имуществом указана квартира по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д.12, кв.54.

Страховая сумма по договору составляет 736 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования является ПАО «Банк ВТБ 24».

Данное жилое помещение принадлежит истцу Парфеновой У.Н. на праве собственности и находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора №623/1020-0002948 от 29 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3.1.2 Договора страховыми случаями являются:

пожар, взрыв, залив, стихийное бедствие, воздействие грунтовых (подпочвенных) вод, просадки, оседания грунта, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, наезда/навал транспортных средств, судов, противоправные действия третьих лиц, конструктивный дефект.

В силу пункта 3.1.3 Договора не являются страховыми случаями события, возникшие в результате изъятия, конфискации, национализации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением межведомственной комиссии № ЗАК-2/11 от 18 сентября 2020 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 12, аварийным и подлежащим 4 сносу.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что рассматриваемый объект - пятиэтажный многоквартирный кирпичный дом 1963 года постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая оценка» № 215- 06/СТЭ/З, изготовленному в июле 2020 г., состояние отдельных конструкций и элементов помещения оценено следующим образом:

фундамент и стены - ограниченно-работоспособное, лестничные марши, крыша, кровля, оконные и дверные проемы, инженерные коммуникации удовлетворительное.

В соответствии с заключением ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль» 01/20-ТЗ от августа 2020 г. конструкция здания в целом по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, находится в аварийном техническом состоянии, вследствие аварийного технического состояния железобетонных круглопустотных плит перекрытия подвального этажа.

Из заключения строительно технической экспертизы ЗАО «Астраханоргтехводстрой» от 9 июля 2021 года № 33 следует, что при строительстве жилого дома по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12 был допущен конструктивный дефект в части использования бетона ненадлежащего качества, что является первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого дома.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1924-р от 28 октября 2020 г. многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Бумажников, 12, в Трусовском районе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Парфенова У.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано ввиду отсутствия доказательств, позволяющих признать данный случай страховым.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21 декабря 2020 г. № 2348-р доли земельного участка, пропорционально долям жилых помещений и жилые помещения в многоквартирном доме по пр. Бумажников д. 12 лит. «А» изъяты для муниципальных нужд.

Решением Трусовского районного суда г.

Астрахани от 12 октября 2021 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2021 г., по гражданскому делу по иску Парфеновой У.Н. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены и встречному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Парфеновой У.Н. о прекращении права собственности, прекращении обременения, в пользу истца Парфеновой У.Н. с администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана сумма выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 5 в размере 1 112 717 руб., прекращено право собственности Парфеновой У.Н.

на данное жилое помещение, право собственности на него после выплаты выкупной цены признано за муниципальным образованием «Город Астрахань».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку убытки на стороне Парфеновой У.Н. не возникли, так как ей выплачена выкупная цена изъятого жилого помещения, которая превышает страховую сумму по договору.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (пункт 2).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его 6 уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что хотя застрахованная квартира в результате страхового случая и не прекратила своего существования как объект недвижимого имущества, однако она не может быть использована для проживания, и право собственности на нее истцом передано администрации муниципального образования «Город Астрахань» взамен денежной компенсации, в связи с чем сумма страхового возмещения в данном случае должна определяться в виде разницы между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Установив, что предусмотренная договором страховая сумма менее суммы, полученной истцом в результате передачи квартиры в собственность администрации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение полной страховой суммы по абандону, одновременно получившего по решению суда полную рыночную стоимость квартиры в результате отчуждения иному лицу, а не страховщику, который при абандоне вправе требовать передачи ему прав на объект недвижимости.

Апелляционная и кассационная инстанции признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой ими доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности 7 или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Парфеновой Ульяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков