79004_2034466 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-21670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу № А57-29444/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пужаева В.В. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2022 и округа от 21.02.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим; утверждена начальная стоимость продажи имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения 2 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что имеются основания для утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Положении ссылки на наличие у супруги должника преимущественного права покупки подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам должник, спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки сособственником долевой собственности не имеется. Супруга должника имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.