34RS0001 -01 -2021 -000300-25 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-КГ23-24-К4 № 2-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Жирнова Ивана Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению ФНС России, МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Василине Михайловне, Жирнову Ивану Владимировичу о признании договоров куплипродажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е., Жирнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора куплипродажи от 28 сентября 2018 г., заключенного между Михайловым А.Е. и Жирновым И.В., по передаче недвижимого имущества, а именно: здания магазина общей площадью 76, 4 кв.м., сооружения - линии электрических сетей 185*3 общей протяженностью 2 738,0 км.,; здания вспомогательного корпуса общей площадью 2 216, 2 кв.м.; сооружения - линии электрических сетей АСБ 95 общей протяженностью 1 270,0 м., здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м., сооружения - градирня общей площадью 246,7 кв.м., здание углекислотная общей площадью 279,9 кв.м., здания котельной общей площадью - 691,8 кв. м., здания солодовенного корпуса общей площадью 3 856,0 кв.м., здания варочно-бродильного- 2 лагерного цеха общей площадью 7 329,8 кв.м., здания компрессорного цеха общей площадью 1 190,3 кв.м., здания склада модуля (материальное) общей площадью 327,9 кв.м., здания силосных элеваторов общей площадью 850,4 кв.м., здания склада - проходной общей площадью 374,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65;

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Также МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с иском к Михайлову А.Е., Жирнову И.В., Сычевой В.М., в котором просила признать недействительными (ничтожными):

-договор купли-продажи от 28 сентября 2018 г., заключенный между Михайловым А.Е. и Жирновым И.В.: сооружения-углекислотной общей площадью - 279,9 кв.м., здания котельной, общей площадью - 691.8 кв.м., здания солодовенного корпуса, общей площадью 3 856,0 кв.м., здания варочно-бродильного-лагерного цеха общей площадью 7 329,8 кв.м., здания компрессорного цеха общей площадью 1 190.3 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность Михайлова А.Е. указанного имущества;

- договор купли-продажи от 28 сентября 2018 г., заключенный между Михайловым А.Е. и Жирновым И.В.: здания склада модуля (материальное) общей площадью 327,9 кв.м., здания силосных элеваторов общей площадью 850,4 кв.м., здания склада - проходной общей площадью 374,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65;

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность Михайлова А.Е. указанного имущества;

- договор купли-продажи от 28 сентября 2018 г., заключенный между Михайловым А.Е. и Жирновым И.В., по передаче недвижимого имущества, а именно: здания магазина общей площадью 76, 4 кв.м., сооружения - линии электрических сетей 185*3 общей протяженностью 2 738,0 км.; здания вспомогательного корпуса общей площадью 2 216, 2 кв.м.; сооружения линии электрических сетей АСБ 95 общей протяженностью 1 270,0 м., здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м., сооружения градирня общей площадью 246,7 кв.м.;

-договор купли-продажи от 23 марта 2020 г., заключенный между Жирновым И.В. и Сычевой В.М., сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью 2 738,0 км., расположенного по адресу:

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65;

- договор купли-продажи от 23 марта 2020 г., заключенный между Жирновым И.В. и Сычевой В.М., сооружения - линии электрических сетей АСБ 95 общей протяженностью 1 270,0 м, расположенного по адресу:

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65;

-договор купли-продажи от 23 марта 2020 г., заключенный между Жирновым И.В. и Сычевой В.М., здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, 3 ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

Также МИФНС России № 9 по Волгоградской области просила:

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возврата в собственность Михайлова А.Е.: здания магазина общей площадью 76,4 кв.м., сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, протяженностью 2 738,0 км., здания вспомогательного корпуса общей площадью 2 216,2 кв.м., сооружения - линии электрических сетей - Б 95, общей протяженностью 1 270,0 м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м., сооружения градирня общей площадью 246,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 65;

- истребовать из чужого незаконного владения Сычевой В.М. в собственность Михайлова А.Е. сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью - 2 738,0 км., сооружения - линии электрических сетей АСБ 95 общей протяженностью 1 270,0 м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-605/2021 по иску МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Михайлову А.Е., Сычевой В.М., Жирнову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом № 2-593/2021 по иску ФНС России к Михайлову А.Е., Жирнову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование заявленных требований ФНС России и МИФНС России № 9 указано, что 25 декабря 2019 г. вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Нехаева С А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.Л Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 200 102 846 рублей 78 копеек. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось решение налогового органа от 20 сентября 2017 г. № 12-17/2017. Вместе с тем, как стало известно истцам, Михайлов А.Е. заключил с Жирновым И.В. договоры купли-продажи указанного имущества, часть которого впоследствии отчуждена Жирновым И.В. в пользу Сычевой В.М., что нарушает имущественные права налогового органа.

По мнению истцов, заключение вышеуказанных сделок имело своей целью избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, поскольку оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета арбитражного суда на отчуждение принадлежащего Михайлову А.Е. имущества и в период рассмотрения дела 4 различными судебными инстанциями, объекты недвижимости были переданы без фактической оплаты в день заключения договора и по явно заниженной цене.

Стороны оспариваемых договоров являются взаимосвязанными лицами и действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Жирновым И.В.

9 марта 2023 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 31 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что Михайлов А.Е. являлся собственником оъектов недвижимого имущества: здания магазина, сооружения - линии 5 электрических сетей АСБ 185*3, здания вспомогательного корпуса, линии электрических сетей АСБ 95, здания трансформаторной подстанции, градирной, здания углекислотной, здания котельной, здания солодовенного корпуса, дания варочно-бродильного-лагерного цеха, здания компрессорного цеха, здание склада-модуля, здания силосных элеваторов, здания склада проходной, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, 65.

10 июля 2018 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Колосовой К. А., Додоновой В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 г. наложен арест на имущество Михайлова А.Е., Михайлова Д.А., с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту в размере 200 102 846 рублей 78 копеек.

28 сентября 2018 г. Михайловым А.Е. по договорам купли - продажи указанные выше объекты недвижимого имущества переданы в собственность Жирнову И.В. по цене 3 485 000 руб.

По условиям договора оплата недвижимого имущества производится продавцу в день подписания договора, однако согласно выпискам по счетам Жирнова И.В. фактически оплата была произведена им 25 октября 2018 г. и 27 декабря 2018 г., то есть после привлечения Михайлова А.Е. к субсидиарной ответственности и наложенного ареста на имущество.

Договоры купли-продажи от 28 сентября 2018 г. были представлены на государственную регистрацию только 11 октября 2018 г. При этом от Жирнова И.В. в Управлении Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано заявление с просьбой об ускорении проведения государственной регистрации перехода права ввиду отъезда в другой город.

Таким образом, на дату государственной регистрации спорных договоров (17-18 октября 2018 г.) между Жирновым И.В. и Михайловым А.Е., последнему было известно о наличии в арбитражном суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. Нехаев С А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

С Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлов. А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в сумме 200 102 846 рублей 78 копеек.

23 марта 2020 г. по договорам купли-продажи Жирнов И.В. передал в 6 собственность Сычевой В.М. линию электрических сетей АСБ 185*3, протяженностью 2 738,0 км., линию электрических сетей АСБ 95, протяженностью 1 270,0 м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 60,8 кв.м. по цене 200 000 рублей.

Сычева В.М. является матерью мужа Сычевой (Изгаршевой) В.Б., которая является дочерью Изгаршева Б.Т. контролирующего ООО «Держава» совместно с Михайловым А.Е.

Из пункта 4 указанных договоров от 23 марта 2020 г. следует, что стоимость объектов недвижимости уплачивается Сычевой В.М.

(покупателем) Жирнову И.В. (продавцу) полностью до подписания договоров.

Также судом установлено, что цена объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28 сентября 2018 г. и 23 марта 2020 г.

существенно занижена и не соответствует рыночной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 28 сентября 2018 г. и от 23 марта 2020 г. совершены с целью вывода имущества Михайлова А.Е. во избежание обращения на него взыскания, поскольку отчуждение имущества Михайловым А.Е. совершено во время рассмотрения дел различными судебными инстанциями и наложенного впоследствии запрета арбитражного суда; объекты недвижимости были переданы без фактической оплаты в день заключения договора и по заниженной цене, стороны договоров являются взаимосвязанными лицами и действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Также при рассмотрении дела суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Признав оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции вернул стороны в первоначальное положение.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась. При этом указала, что поскольку оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с единственной целью уклонения от уплаты налога в размере 200 102 846 руб. 78 коп., применение последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет противоречить основам правопорядка, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для их неприменения в соответствии с пунктом 4 статьи 167 указанного кодекса, отметив, что последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться передача имущества Михайлову А.Е.

для дальнейшего обращения на него взыскания налоговым органом.

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) ' t \ • • ? t 7 обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами, по заниженной цене, без фактической передачи по ним денежных средств, а также исходя из того, что на момент совершения сделок от 28 сентября 2018 г. в арбитражном суде рассматривалось дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», на момент совершения сделок от 23 марта 2020 г. определением арбитражного суда от 3 октября 2018 г.

8 наложен арест на спорное имущество, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку совершены не с целью передачи в собственность недвижимого имущества от продавца покупателю, а в мнимых целях - недопущения обращения взыскания на имущество должника Михайлова А.Е. по обязательствам ООО «Держава».

Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о недобросовестности их сторон и счел возможным привести стороны в первоначальное положение, возвратив имущество Михайлову А.Е.

для дальнейшего обращения на него взыскания налоговым органом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 28 сентября 2018 г. и 23 марта 2020 г., а исковое заявление направлено в суд почтой 16 сентября 2021 г., суд пришел к выводу о том, что иск подан в течение установленного трехлетнего срока исковой давности, который применяется к спорным отношениям.

Апелляционная и кассационная инстанции признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод кассационной жалобы о добросовестности сторон сделки основан на ином толковании норм права, сводится к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой ими доказательств и не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того 9 или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жирнову Ивану Владимировичу передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суд к Российской Федерации\ v4|\ р\ В.В. Горшков