79005_2034926 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1877(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Савченко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-13602/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее – должник) Савченко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником 1 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2022 и округа от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савченко А.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению спорных судебных расходов на конкурсного управляющего, поскольку заявление последнего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев