79014_2034486 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-7828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.03.2023 по делу № А75-8759/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 3 635 465 рублей 09 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.04.2019 № 4573 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства, необходимые для привлечения к гражданско-правовой 2 ответственности в виде возмещения убытков; Предприниматель не является причинителем вреда; у Агентства имеются иные механизмы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Агентству на праве собственности принадлежит многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 25Б, состоящий из 178 квартир, введенный в эксплуатацию 29.01.2019, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019 N 86ru86305000-05-2019.

Согласно приказу Агентства от 23.05.2019 № 49 и информации, размещенной в сети Интернет, МКД относится к наемным домам коммерческого использования, жилые помещения в котором предоставляются по договорам найма.

Между Агентством (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент – совершить действия от имени принципала в соответствии с разделом 2 договора, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению МКД.

Договором на агента возложены следующие обязанности: осуществление контроля за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений МКД; приемка жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договоров найма жилых помещений; влажная уборка жилых помещений перед их передачей нанимателю и после приемки; косметический ремонт жилых помещений своими силами и за свой счет; создание комиссии для осуществления проверок надлежащего содержания жилых помещений нанимателями (пункт 2.1.3, 2.14 договора).

Размер вознаграждения агента в период действия договора с 01.04.2019 по 31.03.2022 включительно не может превышать 5 590 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Жилые помещения в МКД переданы Агентством по договорам найма физическим лицам.

3 В период с 13.09.2021 по 17.09.2021 Агентством проведен выборочный осмотр жилых помещений МКД, в ходе которого выявлено повреждение внутренней отделки помещений вследствие их ненадлежащей эксплуатации, что подтверждено актами приема-передачи и фотоотчетом.

Письмом от 08.10.2021 № 1448 принципал сообщил агенту о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору и предложил принять участие в проведении обследования всех жилых помещений МКД для составления совместного акта с указанием выявленных замечаний и недостатков.

В период с 18.10.2021 по 22.10.2021 принципалом в отсутствие представителя агента проведено обследование всех жилых помещений в МКД, по результатам которого составлены поквартирные дефектные ведомости с отражением объема восстановительных работ.

Согласно сводному сметному расчету общая стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилых помещениях МКД составила 3 635 465 рублей 09 копеек.

Между Агентством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнвстрой» (подрядчик) заключен договор без даты № ИАЮ 0622/152 ОА, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту жилых помещений № 4, 7, 54, 70, 96, 101, 109, 133, 144, 157, 161, 166, 167, 171, 173 в МКД общей площадью 488 кв. м в соответствии с техническим заданием, условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором цену.

Агентством в адрес Предпринимателя 24.03.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 3 635 465 рублей 09 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 971, 974, 976, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору и придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

4 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова