79078_2033957 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15594 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пулпланс» (далее – должник) Закарьяна Дмитрия Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-37121/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы представителя участника должника Причака Виталия Александровича – Кальнишевского Андрея Геннадьевича на действия (бездействие) Закарьяна Д.П.

Впоследствии Закарьян Д.П. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Причака В.А. и Кальнишевского А.Г. судебных расходов в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, заявление удовлетворено частично; с Причака В.А.

и Кальнишевского А.Г. в пользу Закарьяна Д.П. солидарной взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

2 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, проведя соответствующий перерасчёт.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк