79008_2033765 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-11045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А76-7499/2022 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, решение изменено, иск удовлетворен за счет первого ответчика, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с существенным 2 нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 8, 11, 162, 307, 329, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из гарантийного письма второго ответчика не следует принятие поручительства по обязательствам первого ответчика (покупатель).

Предопределенное доводами жалобы иное толкование обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭКЧелябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост