Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 127-УДП23-6-К4 в кассационном порядке город Москва 22 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Таратуты И.В., Истоминой Г.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Зорко А. С.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Кротова СВ. в защиту осужденного Зорко А.С, прокурор Корчагина И.Н.

Осужденный Зорко А. С- участвует в режиме ВКС из ФКУИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Зорко Андрей Сергеевич, 01.11.1990 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационного представления, право знакомиться с протоколом судебного 1 заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Зорко АС.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 июня 2023 года.

Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Зорко АС. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Кротова С В . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представляла данный адвокат по назначению, позиция с которой согласована.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Червоткин А. С. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационного представления.

Предоставляется слово осужденному Зорко А.С.: Уважаемый суд! С представлением прокурора не согласен. Хочу отметить, что совершая преступление в составе организованной преступной группы, я находился в состоянии служебной зависимости от лица, что четко отражено в приговоре суда первой инстанции, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, что имеется в материалах дела. Считаю, что назначение смягчающего обстоятельства ввиду совершения преступления в силу служебной зависимости обоснованно и не должно вызывать сомнений.

По поводу отмены дополнительного наказания в виде штрафа хочу сказать, что доводы заместителя Генерального прокурора РФ о том, что я какимто образом обогатился за счет совершенных преступлений, необоснованны, поскольку в материалах уголовного дела указано, что преступление до конца совершено не было, я никаким образом не обогатился за счет совершенных мною преступлений. В организации, в которой совершил преступления, я 2 проработал всего 6 месяцев и никаким образом не успел получить никаких незаконных денежных средств. Также хочу сказать, что у меня в собственности нет ни квартиры, ни машины, нет каких-либо активов. Во время заседании суда кассационной инстанции судья выяснил вопрос о моем материальном положении, мной были предоставлены справки о кредитной задолженности моей и членов моей семьи. Поэтому выводы суда кассационной инстанции о том, что нет необходимости применять дополнительное наказание в виде штрафа считаю обоснованными, прошу суд не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Предоставляется слово адвокату Кротовой С В . : Уважаемая Судебная коллегия! С доводами кассационного представления не согласна.

Считаю кассационное определение Четвертого кассационного суда законным и обоснованным. В кассационном представлении указано, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в силу служебной зависимости и необоснованно исключил дополнительное наказание в виде штрафа. Между тем, из фабулы предъявленного обвинения и описания преступных деяний следует, что создавая организованную преступную группу и привлекая к её участию лицо 2 и Зорко, лицо 1 использовало как сложившиеся личные доверительные отношения, так и зависимое от него служебное положение данных лиц, свои лидерские качества. При этом на момент совершения деяний Зорко проработал в своей должности только 6 месяцев и лицо 1 по первому эпизоду и лицо 3 по второму эпизоду являлись для него непосредственными начальниками. Соответственно, очевидно, что он находился от них в прямой служебной зависимости в силу занимаемой должности. Считаю, что при таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд совершенно обосновано признал по данным эпизодам смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» чЛ ст. 61 УК РФ. Также, исходя из протокола судебного заседания, следует, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено имущественное положение моего подзащитного и членов его семьи, а также возможность получения им зарплаты, либо иного дохода, возможность дальнейшего трудоустройства, наличие в собственности имущества, а также иждивенцев. Между тем, члены семьи Зорко не имеют возможности получения дохода в силу тяжелых заболеваний, сам он в настоящее время, по объективным причинам, не имеет возможности оплатить назначенный штраф, в собственности з какое-либо имущество у него отсутствует, соответственно, исполнение приговора в данной части существенно отразиться на условиях жизни его семьи. В соответствии с позицией своего подзащитного прошу кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Предоставляется слово прокурору Корчагиной И.Н.: Уважаемая Судебная коллегия! Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное разбирательство по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции в приговор и апелляционное определение внес изменения: признал в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Зорко, совершение им преступлений в силу служебной зависимости по каждому из преступлений и смягчил наказание. При этом указал, что из фабулы предъявленного обвинения и описания преступных деяний, признанных судом доказанным, следует, что «создавая организованную преступную группу и привлекая к ее участию Лицо 2 и Зорко, Лицо 1 использовало как сложившиеся доверительные личные отношения, так и зависимое от него служебное положение данных лиц, свои лидерские качества. При этом, зависимое должностное положение Лица 2 и Зорко, позволяло Лицу 1 иметь с ним постоянную связь, контролировать их поведение, обеспечивать сплоченность, устойчивость...». Суд кассационной инстанции пришел к выводу о фактическом совершении осужденным Зорко преступлений в силу служебной зависимости, которая не была признана таковой при назначении наказания судом первой инстанции. Иных мотивов судом кассационной инстанции не приведено. С такой позицией суда согласиться нельзя. Совершение преступления в результате служебной или иной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость будет признана реально имевшей место. При этом снижение степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, обусловливается не формальной зависимостью самой по себе, а тем, что действия принуждаемого лица являются вынужденными, поскольку его воля существенно деформируется неправомерными действиями иных лиц. Однако уголовная ответственность в этом случае наступает лишь тогда, когда 4 виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого. Сам по себе факт нахождения в подчинении у вышестоящего руководителя государственного органа не свидетельствует о том, что Зорко совершил преступление в силу служебной зависимости от Лица 1. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление 27.03.2020 года совершено Зорко в составе организованной группы с Лицами 1, 2, 3, 4, где организатор преступления Лицо 1 занимал должность начальника управления государственного строительного надзора и являлся руководителем Зорко, который находился от него в служебной зависимости по роду трудовой деятельности. Вместе с этим, преступления, связанные с получением Зорко 01.04.2020 года взятки от Супонева, а с 3 по 05.02.2020 года от Шейхалиева, совершены Зорко при иных обстоятельствах. Преступление в отношении Супонева совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, которое занимало должность заведующего отделом строительного надзора управления и являлся непосредственным руководителем Зорко. Однако по данному преступлению судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что Лицо 2 давало Зорко обязательные к исполнению указания по совершению незаконных действий в отношении Супонева. А в отношении Шейхалиева преступление совершено самостоятельно. Кроме того, суд кассационной инстанции из приговора и апелляционного определения исключил указание о назначении Зорко дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с и. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

Обсуждая вопрос о назначении Зорко дополнительного наказания в виде штрафа, а также определяя его размер, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи; исследованы данные об 5 условиях жизни его семьи: его мать состоит на учете у врача в связи с психическим расстройством, пенсионерка, отец не работает. Суд апелляционной инстанции с этим мнением согласился, указав, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки по всем преступлениям соответствует требованиям закона, мотивированно, принято с учетом тяжести совершенных преступлений, материального положения осужденного, его семьи, имущественного положения, возраста и трудоспособности осужденного, при этом размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом первой и апелляционной инстанции или не в полной мере учтены ими, не имелось. Таким образом, исключение судом кассационной инстанции из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа фактически привело к неправомерному обогащению Зорко, поскольку имущество, полученное им в результате совершения преступлений, оставлено в его распоряжении. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения должны быть устранены, а его решение - пересмотрено.

Предоставляется дополнительное слово осужденному Зорко А . С :

Уважаемый суд! По факту совершенных преступлений я никак не обогатился, не получил никакого денежного вознаграждения за это в материалах уголовного дела это четко отражено. Суд первой инстанции не выяснял о моем имущественном положении и положении моей семьи, в протоколе судебного заседания четко видно, что никаких вопросов мне по этому не задавалось. Суд кассационной инстанции задавал мне вопрос в отношении моего материального положения и положения моей семьи, где было выяснено, что я с момента ареста уже более трех лет не имею постоянного дохода, не имею никакой собственности, то есть выплачивать такой большой штраф у меня нет возможности и данное обстоятельство сильно отразится на мне и на состоянии моей семьи.

Предоставляется дополнительное слово адвокату Кротовой С В . :

Уважаемый суд! Прошу оставить кассационное определение без изменения.

6 Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Кротовой С В . Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат просит выплатить ей 4472 рублей, разъясняет положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

- либо Осужденный Зорко А . С : На усмотрение суда.

Адвокат Кротова С В . : На усмотрение суда.

Прокурор Менжулина А.В.: Не возражаю против оплаты труда адвоката.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции и определение о выплате вознаграждения адвокату.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляемся закрытым.

Председательствующий Секретарь 7