Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ23-7-К4 в апелляционном порядке город Москва 08 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С, Сабурова Д. Э., Кочиной КГ., при секретаре ДимаковойД.К, рассмотрела в судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело по жалобам на судебное решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Акимова Е.Н., Баканова М.Н., Бочкарева СВ., Воронцова КН., Гриненко Р.В., Ионова А.А., Максимова М.Г., Новикова А.Б., Плехова Д.В., Пшеничного Д. В., Скопенко Р.В., Фролова Д. Н.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К. И., адвокат Толмачева Л.Л. в защиту обвиняемого Акимова Е.Н., адвокат Фомина НЕ. в защиту обвиняемого Баканова М.Н, адвокат Шевченко Е.М. в защиту обвиняемого Воронцова И.Н., адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту обвиняемого Ионова А.А., адвокат Серкин И.В. в защиту обвиняемого Максимова М.М., адвокат Идрисов М.К. в защиту обвиняемого Пшеничного Д.В., адвокат Еремеев В.Н. в защиту обвиняемого Фролова Д.Н.

- в помещении Краснодарского краевого суда в режиме видеоконференцсвязи:

адвокат Таглоев М.П. в защиту обвиняемого Бочкарева СВ., 1 - в помещении Армавирского краевого суда Краснодарского края в режиме видеоконференц-связи:

адвокат Беседин Ю.А. в защиту обвиняемого Гриненко Р.В., адвокат Акименко ВТ. в защиту обвиняемого Новикова А.Б., адвокат Ходов ГА. в защиту обвиняемого Плехова Д.В., адвокат Зирков СИ. в защиту обвиняемого Скопенко Р.В., адвокат Васильева Т.В. в защиту обвиняемого Скопенко Р.В., представитель заинтересованного лица Пшеничного ВД. - адвокат Авраменко Д. Э., представитель заинтересованного лица Гриненко А.А. - адвокат Настасюк A.M., обвиняемый Акимов Е.Н., • обвиняемый Плехов Д. В.

В судебное заседание доставлены и участвуют в режиме видеоконференцсвязи:

- из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю:

обвиняемый обвиняемый обвиняемый обвиняемый обвиняемый Воронцов КН., Максимов М.Г., Пшеничный Д.В., Скопенко Р.В., Фролов Д.Н - из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю:

обвиняемый обвиняемый обвиняемый обвиняемый обвиняемый Баканов М.Н., Бочкарев СВ., Гриненко Р.В., Ионов А.А., Новиков А.Б.

Суд устанавливает данные о личности обвиняемых:

Акимов Евгений Николаевич, 17.11.1986 года рождения, 2 Баканов Михаил Николаевич, 13.08.1979 года рождения, Бочкарев Сергей Владимирович, 29.08.1974 года рождения, Воронцов Игорь Николаевич, 19.07.1972 года рождения, Гриненко Роман Викторович, 08.01.1983 года рождения, Ионов Андрей Александрович, 07.10.1979 года рождения, Максимов Максим Геннадьевич, 27.05.1983 года рождения, Новиков Андрей Борисович, 24.11.1976 года рождения, Плехов Дмитрий Валерьевич, 01.08.1980 года рождения, Пшеничный Дмитрий Владимирович, 17.03.1972 года рождения, • Скопенко Руслан Владимирович, 17.06.1981 года рождения, Фролов Дмитрий Николаевич, 17.06.1980 года рождения.

Судья Краснодарского краевого суда Хиневич А.Н. сообщает, что личности обвиняемых, и защитников удостоверены, соответствующие документы представлены, копии документов будут направлены в адрес Верховного Суда РФ.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края сообщает, что личности обвиняемых, и защитников удостоверены, соответствующие документы представлены, копии документов будут направлены в адрес Верховного Суда РФ.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщили, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что по делу ведется аудиозапись судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражать на доводы других участников 3 уголовного судопроизводства, представлять доказательства, и участвовать в исследовании этих доказательств, право знакомиться с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок по окончанию судебного заседания, и приносить на них замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ними, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

На вопрос председательствующего обвиняемые подтвердили , что о дате, времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 30 мая 2023 года.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Акимова Е.Н., что для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ была назначена адвокат Толмачева Л.Л., которая ознакомилась с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Баканова М.Н., что для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ была назначена адвокат Фомина НЕ., которая ознакомилась с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Бочкарев С В . осуществляет адвокат Гаглоев МП., с которым заключено соглашение и который принимает участие в режиме видеоконференцсвязи.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Воронцова И.Н., что для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ была назначена адвокат Шевченко Е.М., которая ознакомилась с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Гриненко Р.В. осуществляет адвокат Беседин Ю.А., с которым заключено соглашение и который принимает участие в режиме видеоконференцсвязи.

4 Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Ионова А.А., что для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ была назначена адвокат Анпилогова Р.Н., которая ознакомилась с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Максимова М.Г. осуществляет адвокат Серкин ИВ., с которым заключено соглашение.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Новикова А.Б. осуществляет адвокат Акименко В.Г., с которым заключено соглашение, и который принимает участие в режиме видеоконференцсвязи.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Плехова Д.В. осуществляет адвокат Ходов ГА., с которым заключено соглашение, и который принимает участие в режиме видеоконференц-связи.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Пшеничного Д.В., что для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Идрисов М.К., который ознакомился с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий сообщает, что защиту обвиняемого Скопенко Р.В. осуществляют адвокаты Зирков С.Н., Васильева Т.В., с которыми заключены соглашения, и которые принимают участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Председательствующий доводит до сведения обвиняемого Фролов Д.Н., что при назначении дела к судебному заседанию у суда отсутствовала информация о заключенном соглашении с кем-либо из адвокатов, в связи с чем, для обеспечения его защиты, Верховным Судом РФ, в соответствии со ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Еремеев В.Н., который ознакомился с материалами дела и присутствует в зале суда.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

5 Адвокат Серкин И.В.: Прошу приобщить апелляционное постановление Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, которым изменено постановление о продлении меры пресечения Максимову М.Г., в частности была изменена дата окончания меры пресечения с 14 апреля 2023 года на 13 апреля 2023 года. По данному вопросу я мотивировал возражения о продлении срока в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить постановление к материалам дела.

Обвиняемый Фролов Д.Н.: В связи с неявкой моего адвоката, я готов защищать себя самостоятельно, я имею высшее юридическое образование, и способен защищать себя самостоятельно. Считаю возможным рассмотреть без моего адвоката. Адвокат по назначению мне не нужен, я вправе отказаться от адвоката по назначению. Я отказываюсь от адвоката, мой отказе не является вынужденным и не связан с материальным положением.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса о том, что в настоящем судебном заседании также будет обсуждаться вопрос о мере пресечения.

Адвокат Еремеев В.Н.: Мой подзащитный вправе защищать свои права и интересы, прошу его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Потапова К.И.: Поскольку Фролов Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отказ от защитника не является обязательным для суда. Прошу оставить адвоката.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, б

определила:

учитывая серьезность предъявленного обвинения, наличие апелляционной жалобы со стороны участвовавшего ранее в интересах Фролова адвоката, и при условии того, что в настоящем судебном заседании будет обсуждаться вопрос о мере пресечения, отказ от адвоката отклонить Адвокат Фомина Н.Е.: В беседе с моим подзащитным я узнала, что им была подана апелляционная жалобы, однако в материалах дела она отсутствует, и в возражениях прокурора жалоба Баканова М.Н. не упоминается. Она была подана им 24 апреля, то есть без нарушения срока и зарегистрирована в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорская за исх.№102.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Я просил бы чтобы моя жалоба имелась у суда, для рассмотрения, так как там указана моя позиция о несогласии с постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и изложены мои доводы. Я направил жалобу в соответствии с требованиями закона через кассационный суд, считаю, что это препятствует рассмотрению дела и прошу отложить судебное заседание, для приобщения жалобы к материалам дела и ее изучении.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Фомина Н.Е.: Поддерживаю. Прошу отложить судебное заседания.

Председательствующий разъясняет, что жалобы поступившие позднее в соответствии с положениями ст. 389.33 УПК РФ повторно могут быть рассмотрены другим составом суда.

Прокурор Потапова К.И.: Имеются положения закона, которые не препятствуют дальнейшему рассмотрению жалобы. Полагаю возможным рассмотреть.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

7 ходатайство обвиняемого Баканова М.Н. об отложении слушания дела для поступления и рассмотрения его жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий разъясняет, что когда поступит жалоба она будет рассмотрена отдельно в соответствии с законом.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Мне сейчас стало известно, что мой защитник по соглашению Ефимченко А.А. неучаствует в судебном заседании, мне судом назначен защитник по назначению Фомина Н.Е. У меня нет средств оплачивать ее услуги в связи с чем, я отказывают от услуг данного защитника. Я не имею возможности платить, поскольку у меня на иждивении трое малолетних детей.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Фомина Н.Е.: Я поддерживаю позицию моего подзащитного. Если он хочет, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению, соответственно дело надо отложить.

Прокурор Потапова К.И.: Поскольку отказ вынужденный считаю, что нет необходимости его принимать и с учетом того, что будет рассматривать вопрос о мере пресечения и тяжесть предъявленного обвинения прошу отказ не принимать.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

отклонить заявленный обвиняемым отказ от адвоката, так как он является вынужденным, а те обстоятельства на которые он ссылается подлежат рассмотрению в том случае, когда встанет вопрос о процессуальных издержках.

Обвиняемый Ионов А.А.: Мне назначен адвокат судом, у меня нет средств оплачивать его услуги.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Анпилогова Р.Н.: Оставляю данный вопрос на усмотрение суда, так как адвоката по соглашению у обвиняемого не имеется.

8 Прокурор Потапова К.И.: Отказ является вынужденным, поскольку обвиняемый заявляет о том, что у него нет денежных средств для оплаты услуг, полагаю необходимым отклонить ходатайство.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство об отказе от защитника, заявленное обвиняемым Ионовым А.А. оставить без удовлетворения так как он является вынужденным, ' его имущественная несостоятельность будет проверяться позднее.

Обвиняемый Баканов М.Н.: Я подавал в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении мне возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания, и иными промежуточными решениями вынесенными судом, до настоящего времени мне не предоставлена указанная возможность.

Председательствующий разъясняет обвиняемому, что указанное ходатайство подлежит обсуждению при поступлении в суд жалобы Баканова М.Н.

Обвиняемый Пшеничный Д.В.: Мне назначен адвокат по назначению, я отказываюсь от такого адвоката, это не связано с моим материальным положением. Я имею высшее юридическое образование и буду защищать себя сам.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Ид рисов М.К.: Поддерживаю самостоятельно может обеспечить свою защиту.

ходатайство.

Он Прокурор Потапова К.И.: Предлагаю не принимать отказ поскольку Пшеничный Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где участие защитника является обязательным , при условии того, что будет рассматривать вопрос о мере пресечения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

9 отклонить отказ от защитника, в связи с серьезностью предъявленного обвинения и необходимостью рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Представитель Гриненко А.А. - Настасюк A.M.: Ходатайство о приобщении банковских выписок по лицевым счетам. Клиенты ко мне обратились после подачи жалобы, и я прошу передать через судью.

Председательствующий разъясняет, что представитель вправе ссылаться на указанные документы в своем выступлении.

Ходатайств не заявлено.

Судья Сабуров Д.Э.

кратко излагает обстоятельства рассматриваемого вопроса, содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них.

Предоставляется слово для выступления обвиняемому Бочкареву С В . : Мне пока нечего сказать.

Предоставляется слово для выступления адвокату Гаглоеву М.П.: Я доводы жалоб поддерживаю в полном объеме. Принятое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановление я полагаю незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежим отмене. По вопросу об определении территориальной подсудности, судом были проигнорированы нарушения, с которыми материал был подан в суд.

Поддерживаю коллег, которые указывают, что Четвертым кассационным судом в данной ситуации материалы рассмотрены быть не могли. Вопросы относительно продления стражи и ареста на имущество, полагаю, что были нарушены предусмотренные законом процедуры, подача ходатайства, его соответствующее рассмотрение. Четвертым кассационным судом это все было нарушено. Все производство по уголовному делу, и мои коллеги не дадут мне соврать, три года идет производство по уголовному делу и у стороны защиты ломается все представление об уголовном законе и уголовно-процессуальном законе. Все три года Гласное Следственное Управление нас не переставало удивлять.

Не переставали удивлять нас и суды, разных инстанций, когда мы обжаловали действия бездействия, бездействия сотрудников следствия, либо обжаловали постановления судов вынесенных по соответствующим ю ходатайствам органов предварительного расследования. В рамках расследования данного дела было арестовано имущество близких родственников Бочкарева. Сколько мы не указывали, на стадии предварительного расследования, при рассмотрении этих ходатайств об аресте имущества, о продлении сроков ареста на то, что арестовано имущество умершего человека - отца Бочкарева. Это имущество представляет из себя земельный участок и построенный жилой дом, участок был получен до рождения Бочкарева и дом на нем был построен до рождения Бочкарева, однако он арестован, только лишь по тому, что право было зарегистрировано и запись была внесена только в 2017 году.

Это обстоятельство игнорировалось каждый раз. Мы просим Верховный Суд РФ обратить на это внимание. Относительно имущества супруги Бочкарева, суды разных инстанций и перед этим следствие игнорировали и приведенные доказательства о том, что она сама является индивидуальным предпринимателем, предоставлялись выписки со счетов, налоговые декларации, сведения о ранее имевшихся в собственности Бочкаревой объектах недвижимого имущества и движимого в виде автомобиля, сведения об их продажи, которые доказывали ее способность приобретать имущество за свой счет, а не за денежные средства ее супруга. Все это игнорируется. Все доказательства имеются в материалах уголовного дела. Четвертый кассационный суд это все проигнорировал, и автоматически продлил аресты. Три с лишним года Бочкарев и другие находятся под стражей, при предельном сроке в полтора года. Мы каждый раз этому удивлялись когда продлевался срок.

Председательствующий просит адвоката не повторяться.

Адвокат Гаглоев М П . (продолжает): Я прошу обратить внимание на то, что имущество Бочкаревой и имущество умершего Бочкарева ни коим образом не может относится к периоду преступной деятельности согласно предъявленного Бочкареву обвинения, ни по срокам, ни по лицам.

Никакой связи этого имущества с обстоятельствами уголовного дела не имеется. Что касается территориальной подсудности возникает вопрос почему Четвертый кассационный суд рассмотрел его так. Прокуратура не просила его передать конкретно в Ленинский районный суд. Из всей массы судом в Ростовской области, которых очень много Четвертый кассационный суд выбрал именно Ленинский. Говоря о состязательности 11 и равноправии сторон, я хочу обратить внимание на то, что прокуратура выбирает для себя такие условия, которые позволяют представителям этого ведомства ходить в суд ближе всего стоящий к своему административному зданию. Выбрали Ленинский суд, там осудили "досудебщиков", которые уличали остальных, и там же хотят в порядке преюдиции вынести приговор, ссылаясь на приговор в отношении осужденных, которые заключили досудебное соглашение. Полагаю, что эти обстоятельства указывают на то, что право на защиту попирается, делается ничтожным и формальным. Я говорил о том, что можно выбрать другой регион, не Краснодарский край, не Ростовскую область.

Выбрали Ленинский суд Ростова-на-Дону. Я считаю, что это насмешка над процессуальными правами стороны защиты. Я прошу обратить на это внимание и отменить постановление в полном объеме, либо вернуть его на новое рассмотрение, либо вынести новое постановление, в котором в удовлетворении ходатайства отказать. Представление прокуратуры не было подкреплено ни чем, оно не было мотивировано и обосновано, кроме голословного заявления о том, что обвиняемые имеют широкий круг связи.

Мой подзащитный, являясь по фабуле обвинения организатором преступного сообщества, был начальником поста ДПС, и говорить о том, что он ввиду своего должностного положения может оказывать воздействие или повлиять на правосудие, которое можно отправить в Краснодарском крае, на уровне любого районного или городского суда в Краснодарском крае, ни как не приходится. Это все надуманные и голословные заявления Генеральной прокуратуры РФ. Я прошу в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

На вопрос председательствующего: Вы согласны с тем, что было сказано Ваши адвокатом? Осужденный Бочкарев С В . : Согласен.

Предоставляется слово для выступления обвиняемому Гриненко Р.В.: Жалобу в мою защиту я поддерживаю в полном объеме. Я хотел бы обратить внимание, что вынесенное судебное решение, при его вынесении рассматривалось три вопроса. Об изменении подсудности, о мере пресечения и о имуществе. Хотелось бы остановиться на том, что касается вопроса об изменении подсудности. Фактически, ни одного документа в обоснование данного ходатайства Генеральная прокуратура 12 РФ не предоставила. Было на словах сказано, что имеется информация. В каком виде изложена эта информация, какая именно информация, о наличии каких-то коррупционных связей у кого-то с кем-то обезличена. На сколько я понимаю, хотя бы формально надо было указать у кого и с кем имеются коррупционный связи и в каком суде. Чтобы можно было формально подкрепить данные доводы. Ни одного документа в обоснование не было предоставлено. Я прошу обязать по данному пункту выполнить требования УПК РФ, который нам предписывает направить уголовное дело для рассмотрения в Успенский районный суд Краснодарского края. Что касается вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. На сегодняшний день у меня и остальных обвиняемых срок содержания под стражей составил более 39 месяцев. Каждый раз, во всех судах, всех инстанций, приводятся одни и те же доводы о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, имеющиеся связи обвиняемых дают основания полагать, что они пользуясь своими связями могут оказать давление на свидетелей и иным способом препятствовать установлению судом истины по делу. Что означает фраза не изменились обстоятельства? Среди участников данного судебного заседания есть хоть один, который может сказать что за 3,5 года у меня в жизни ничего не изменились. Координалъно изменились обстоятельства. Прошел срок предварительного следствия, прошла процедура ознакомления с материалами дела, изменилась квалификация по делу на более мягкую, изменилась сумма, которая вменялась изначально и которая осталась на сегодняшний день. Как можно говорить о том, что ничего не изменилось.

О каких связях идет речь, которые я или кто-то из обвиняемых могут использовать для того, чтобы препятствовать восстановлению истины по уголовному делу. Обвиняемые, у которых имеются связи, по 39 месяцев под стражей не сидят. Прошу изменить мне и остальным меру пресечения на более мягкую, на домашний арест. По данному уголовному делу имеются прецеденты на изменение меры пресечения. Двое обвиняемых находятся длительное время под домашним арестом.

Никаких нарушений, тех ограничений, которые им были предписаны, они не допустили. Я ранее не судим, мы все бывшее офицеры, у нас у всех имеются прочные социальные связи: мы женаты, у нас есть дети. Прошу изменить меру пресечения на домашний арест. Я неоднократно высказывался, что не имею отношения к имуществу принадлежащего 13 моей матери, об этом более подробно изложит ее адвокат. Хотелось бы добавить, что в случае принятия решения, об изменении меры пресечения, прошу назначить мне меру пресечения в виде домашнего ареста, все документы имеются в материалах дела.

Предоставляется слово для выступления адвокату Беседину Ю.А.:

Апелляционная жалоба была мной подана по двум основаниям, я обжаловал постановление по двум основаниям, в части продления срока содержания под стражей Гриненко, и в части изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. По первому основанию суд, принявший решение не принял во внимание и не вынес суждений по документам, находящимся в материалах дела. Судом без внимания были оставлены документы, характеризующие личность моего подзащитного, документы обосновывающие возможность его нахождения под домашним арестом по адрсу: Новокубанский р-н, пер.Ленский. Эти фактические данные, по которым суд не принял решений, не принял суждений, они и позволили вынести необоснованное и необъективное решение. В т.139 л.д. 11-15, и в т.168 л.д. 216-217, л.д. 219220 находятся сведения о том, что моему подзащитному на праве собственности принадлежит домовладение в котором он проживал совместно с семьей, на момент ареста и заключения его под стражу, это сведения о том, что он ранее не судим, никогда ни в чем предосудительном замечен не был. Все его характеристики положительные. Имеются справки с места жительства о том, что он проживает совместно с дочерьми и супругой. Имеются сведения его характеризующие, это и удостоверение ветерана боевых действий, имеется множество наград. Все это находится в т. 168, 169, 139 уголовного дела. Эти данные и обстоятельства судом не были исследованы. В части изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, единственным документом, на основании которого было принято обжалуемое решение, это информационное письмо ГУСБ МВД России адресованное в ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу. Все доводы должны основываться на фактах.

Является ли данное письмо, изготовленное одним оперативным сотрудником и пересланное другому оперативному сотруднику, документальным фактом, как об этом указывается в постановлении Конституционного Суда РФ №39-П, где четко указано, что при 14 изменении территориальной подсудности необходимо определить, имеются ли доказуемые факты свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований, для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. Я обращаю внимание именно на слово доказуемые факты. Является ли данное письмо доказуемым фактом? Конечно нет. Это сведения, указанные в письме, которые никаким, ни следственным, ни процессуальным путем не изучены и не исследованы.

Как сказал мой подзащитный, это обезличенные данные. Некие граждане, имеют некие связи с некими представителями судебной власти, или могут иметь. Я полагаю, что это письмо является внутренним документом и не имеет никакого отношения к материалам дела. Исследуя обжалуемое решение, мы не видим ни одной ссылки на листы дела, где суд бы указывал, что согласно вот такого-то доказательства, вот такой-то довод имеет место быть, имею ввиду довод о наличии связи моего подзащитного с судебной властью всего Краснодарского края. Таких доводов нет. Нет ни единой ссылки на листы дела. Есть ссылки на судебные акты, принятые ранее и все. Нет ни одного документа который мог быть положен в основу тезиса о том, что да, имеются такие связи. Суд указывает, что в связи с тем, что имеются указанные связи, необходимо передать дело в Ростовскую область. Само по себе рассмотрение этого факта случилось на территории Краснодарского края. В одном случае представитель Генеральной прокуратуры РФ доверяет тут территориальной подсудности, этим же судом принято решение о том, что нельзя доверять всей судебной власти в Краснодарском крае. Я полагаю, что необходимо постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ отказать в полном объеме. Меру пресечения изменить на домашний арест.

Предоставляется слово для выступления обвиняемому Максимову М.Г.: Ваша честь мне добавить нечего, полностью поддерживаю позицию моего защитника Серкина в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Серкину И.В.: Я не буду повторять в полном объеме все доводы, изложенные в жалобе. Я акцентирую тезисно внимание на ключевых моментах, которые являются основанием, для отмен постановления Четвертого кассационного суда 15 общей юрисдикции. Полагаю, что постановление не мотивировано, так как оценка доводам защиты, которые были изложены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не дана. В частности не соблюдена процедура подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности, считаю, что грубо нарушены конституционные права Максимова на рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно относится, поскольку в Успенский районный суд, которому по территориальной подсудности подведомственно это дело, оно не попадало. Оно туда прокурором не сдавалось. Оно сразу было направлено с ходатайством в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Процедура подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности четко прописана в УПК РФ. Я проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ по разрешению данных вопросов, понял что именно этому порядке отдается ключевое значение, и свою позицию строил на том, что суды акцентируют внимание на необходимости поступления уголовного дела в суд к которому подведомственно это уголовное дело и до принятия судьей к производству должно поступить ходатайство о передаче дела в другой суд, в связи с изменением территориальной подсудности. Только вышестоящий суд направляет дело с ходатайством прокурора. В данном случае эта процедура была нарушена. В постановлении Четвертого кассационного суда есть формальное обоснование о том, что процедура соблюдена. Искажены факты которые имеют место быть. Доказательствами этих утверждений является непосредственно сопроводительное письмо прокурора из которого следует, что прокурор все дело с ходатайством сразу направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мной был сделан запрос в Успенский районный суд о том, поступало ли уголовное дело в суд или нет и был получен ответ, что данное уголовное дело в суд не поступало. Полагаю, что несоблюдение процедуры подачи ходатайства данной категории исключало возможность его удовлетворения. Оно подлежало возврату. Указанная процедура анализируется наличием ряда судебных актов Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам. Я разделяю позицию предыдущего защитника о том, что не тем судом рассмотрено данное ходатайство. Полагаю, что ходатайство не неконкретизировано, а в ходатайстве прокурор четко указал передать дело в суд другого субъекта РФ. В ходатайстве четка указана территория РФ. Поскольку территория РФ выходит за пределы 16 судов подведомственных Четвертому кассационному суду, ходатайство должно было рассматриваться Верховным Судом РФ. Полагаю, что постановление вынесено не тем судом, который должен был рассматривать данное ходатайство. В ходатайстве нет мотивации в чем именно заключается возможность оказания влияния на всех судей всех судов Краснодарского края моего подзащитного и других обвиняемых по делу. Если мы говорим о мотивированности оспариваемого постановления, суд должен был указать по каждому, кто, какое имеет положение, которое позволяло бы влиять на исход дела по существу. По логике, что они все . родственники либо губернатора, либо высокопоставленных лиц, но не приведено каких. Считаю, что постановление суда построено на предположениях. Ни итоговый судебный акт, ни промежуточный на предположениях построены быть не могут и по этим основаниям постановление подлежит отмене. Что касается продления меры пресечения Максимову. Я считаю, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении всех подсудимых решаться одновременно, без анализа ситуации индивидуально в отношении каждого не может. Такой формальный подход свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных принципов об объективности, всесторонности и полноте исследования. В данном случае не дана оценка моим доводам, которые я приводил в суде первой инстанции. Указывая на те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Максимову и те обстоятельства, которые складывались на день вынесения постановления о продлении меры пресечения. Я не говорю о доказательствах, о доказанности либо недоказанности вины Максимова, я говорю об объеме предъявленного обвинения. Если изначально объем обвинения включал в себя порядка 57 млн. взятки и более 140 эпизодов, якобы совершенных моим подзащитным, на сегодняшний день Максимову предъявлено обвинение только по одному эпизоду, где фигурирует сумма в 30000 рублей. Я не вдаюсь в анализ того законно или нет предъявлено обвинение, признает он или нет, доказана вина либо недосказана, я говорю про объем обвинения. Изменена часть квалификация, часть инкриминируемой статьи, которая имеет более мягкое наказание, чем те, которые могли быть при первоначальном обвинении. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Не оценивается и то обстоятельство, что все предыдущие продления были мотивированы тем, что необходимо сделать 17 определенные следственные действия, которые не были проведены.

Последнее продление было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. На сегодняшний день эти основания тоже отпали, предварительное следствие окончено, ознакомление с материалами дела тоже, дело находится на стадии передачи в суд.

Каких-либо иных оснований в ходатайстве, которые свидетельствовали бы о необходимости продления меры пресечения - нет. Этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Если эти обстоятельства изменились и отпали, то зачем содержать Максимова под стражей, когда те цели которые преследует мера пресечения, могут быть реализованы посредством иной, более мягкой меры пресечения домашнего ареста. Документы, позволяющие реализовать данную меру, к материалу уголовного дела прикладывались в суде первой инстанции. Ни характеризующий материал, ни возможность реализации мер, ни изменение оснований не оценены судом. Общая формулировка для всех всем продлить, поскольку не отпали основания, которые имели место при избрании меры пресечения. Полагаю, что в данном случае законным постановление суда назвать нельзя. Постановление по вопросу об аресте имущества моего подзащитного не затрагивает, но, поддерживая..

Председательствующий сообщает, что обвиняемые, которых затрагивает это постановление выскажут свое отношение к нему.

Адвокат Серкин И В . (продолжает): Хотел обратить внимание на указание срока на обжалование. Если к этому относится формально, то весь процесс формальный. Ограничение права на обжалование, это существенное нарушение уголовно-процессуального закона и само по себе должно влечь отмену постановления. На момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей Максимову предыдущее постановление определяло ему истечение срока 14-го числа, оно в этой части было изменено на 13 апреля, при этом суд в своем постановлении указывает "продлить меру пресечения Максимову с 14 на 2 месяца", но ограничивает 13 июня, то есть фактически суд в своем постановлении заложил противоречия. Полагаю, что указанное недопустимо, по вопросам меры пресечения все должно быть четко.

Прошу мою жалобу удовлетворить, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной 18 подсудности - отказать, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения - отказать, при решении вопроса об иной меры пресечения рассмотреть вопрос о применении к моему подзащитному более мягкой меры пресечения, которую по мнению защиты можно реализовать по средствам домашнего ареста.

Предоставляется слово для выступления обвиняемому Новикову А.Б.: Жалобу своего адвоката поддерживаю в полном объеме. На протяжении 3,5 лет данная мера пресечения продляется на одних и тех же основаниях, указывая, что вещественные доказательства не повлияют на каких-то «мистических свидетелей». Более никаких доводов не было. Во всех инстанциях, мной предоставлялись документы (они имеются в материалах уголовного дела). Я просил изменить меру пресечения на домашний арест, в связи со смертью мамы, у отца случился инсульт. Спустя 3 месяца пьяный водитель сбил моего малолетнего сына, которому в настоящее время требуется уход. Что касается подсудности, я поддерживаю позицию адвокатов. Каким образом мы можем повлиять на весь состав Краснодарского края? И почему такое недоверие со стороны Генеральной прокуратуры ко всем судьям краснодарского края? В то время как Краснодарский суд это все рассматривал. В момент, когда суд выражал недоверие всем судьям недоверие всем судьям Краснодарского края, в этот момент производилось задержание судьи Ростовской области. О каком доверии к судьям Ростовской области тогда можно говорить? Где логика? Прошу меру пресечения изменить на домашний арест, в материалах уголовного дела указан адрес: Краснодарский край, Отрадненский район, ул. Фрунзе, д. 81 А, все документы приложены.

Предоставляется слово для выступления адвокату Акименко В.Г.:

Поддерживаю доводы своей жалобы, и остальных участников процесса, прошу обратить внимание суда на то, что в ходатайстве заместителя Прокурора РФ Кикотя нет ссылок указывающих на то, что наши подзащитные могут оказывать какое-либо влияние либо давление на власть. Полагаю, что довод о наличии информационного письма, которое не является процессуальным документом, не может лечь в основу принятого решения кассационным судом. Процессуальным документом является тот или иной акт, который был обозрен, представлен и 19 исследован и на основании этого могло быть принято какое-то решение.

Информационное письмо может быть в любой редакции и написано кем угодно и когда угодно. Это не может быть основанием для того, чтобы рассматривать данный вопрос. Как сказал мой коллега, что рассмотрение вопроса о подсудности должно было происходить в Верховном Суде РФ, но никак не в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, так как в своем ходатайстве прокурор просит изменить территориальную подсудность уголовного дела в рамках РФ, если бы он указал что просит поменять в рамках Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, тогда суд мог бы его рассматривать. Полагаю, что это ходатайство не подлежит удовлетворению тем более Четвертым кассационным судом, и даже по этим основаниям оно подлежит отмене относительно вопроса подсудности. Что касается меры пресечения в виде содержания под стражей, то мой подзащитный уже сказал, что в материалы уголовного дела представлены сведения о месте, где он может проживать. Хочу добавить о том, что объем предъявленного обвинения, на основании которого он был заключен под стражу изменился в разы. То, на что ссылаются первоначально, а именно необходимость проведения обысков и прочее, все, что было изъято у моего подзащитного было возвращено.

Никаких предметов, которые являются доказательствами по уголовному делу в отношении моего подзащитного нет. Полагаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению. У моего подзащитного заграничного паспорта нет. У него есть только паспорт гражданина РФ. Он никуда не может скрыться. Полагаю, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит. Прошу изменить меру пресечения моему подзащитному на домашний арест, документы, свидетельствующие о месте его проживания они находятся в материалах дела. В доме он будет жить один, никакой связи нет и никаких нарушений тоже не будет.

Прошу ходатайство прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда отменить.

Предоставляется слово для выступления осужденному Фролову Д.Н.: Я поддерживаю жалобу, поданную в мою защиту в полном объеме.

Хотелось бы дополнить в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей, и обратить внимание, что данное решение противоречит вступившим в законную силу судбным решениям. Первое избрание меры 20 пресечения в виде заключения меня под стражу, было мной обжаловано в апелляционном порядке и судья, при рассмотрении данного вопроса указал о том, что доводы следствия об обоснованности моего подозрения в причастности к совершению преступлений и указал фамилии тех лиц, на которые ссылался в своем ходатайстве следователь необоснованны, вместе с тем срок страже мне был продлен исключительно из тяжести предъявленного мне обвинения. В последствии срок неоднократно продлялся и по истечению года следствия, следователь в своем ходатайстве продолжал указывать те же самые фамилии лиц, которые отказались от своих первоначальных показаний, которые из них были "выбиты" путем оказания морально-психического давления и вступившим в законную силу апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда эти решения вступили в законную силу. Было отмечено, что утверждения следствия о том, что я могу оказать давление на свидетелей, могу уничтожить вещественные доказательства несостоятельны и они были исключены. При дальнейших продлениях меры пресечения, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное постановления, судьи продолжали указывать эти основания неоднократно. Хочу отметить, что на первоначальных этапах следствия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства изменились, кроме того изменилась квалификация совершенного преступления, изменилась вменяемая сумма, изменились и обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности моего обвинения и причастности к инкриминируемому преступлению. Те основания, которые были указаны следователем при моем задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, они перестали существовать спустя один месяц.

Лица, которые дали в отношении меня показания, они от указанных показаний отказались и сообщили, что данные показания были даны под морально-психологическом давлении с целью исполнения досудебного соглашения, данные лица от этих показаний отказались, в течении всего времени следствия несмотря на оказанное на них воздействие они от этих показаний не отказались. Были допрошены неоднократно в ходе следствия и подтвердили необоснованность моей причастности к совершению данных преступлений. При ознакомлении с материалами уголовного дела нет ни одного результата ОРД, которое подтверждала 21 бы не только мою причастность, но и знакомство с кем-либо из данных обвиняемых. О моей непричастности к совершению данного преступления по ст.210 и 290 УК РФ свидетельствует и циничное возбуждение в отношении меня уголовного дела по обстоятельствам по вменению мне ст.209 УК РФ. Уголовное дело в отношении меня было возбуждено по ч.2 ст. 290 УК РФ. Хочу обратить внимание, что основанием послужили показания лица, которое по моим материалам, в период моей работы в должности оперативного сотрудника в 2015 году, реализовал его, осудил, он отсидел и вышел и данное лицо в 2020 году сообщило в Следственный комитет, что якобы я попросил его оплатить услуги ресторана 09.05.2015 года, то есть спустя 5 лет. Он не заявлял этого пока расследовалось уголовное дело в его, не заявлял об этом на следствии и в суде, а когда расследовалось уголовное дело в отношении меня он это заявил. Следственному комитету этого было достаточно для того, чтобы возбудить в отношении меня уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ.

Никаких доказательств, свидетельствующих о моей причастности к совершению инкриминируемых преступлений нет. Я являюсь почетным сотрудником МВД, имею государственные награды указом Президента РФ, но, никто не хочет ни в чем разбираться. Многочисленные нарушения УПК РФ остаются без внимания. Надзор осуществляет Генеральная прокуратура РФ также нарушения остаются без внимания. Суды тоже не обращают никакого внимания. Я сижу абсолютно незаконно. Я не шел на уговоры следователя. Я не причастен к совершению инкриминируемых мне преступлений. В уголовном деле нет никаких доказательств. Какие основания для моего содержания под стражей? Я безукоризненно работал в органах внутренних дел всю жизнь, имею положительные характеристики, государственные награды, ведомственные награды. Так получилось, что меня задержали впопыхах, а теперь следствие не хочет признавать свою ошибку о моем незаконном уголовном преследовании.

Меру пресечения используют как оказание на меня морально-психического воздействия. При избрании ареста на имущество моего отца, хочу обратить внимание, что при избрании ареста на имущества была указана формулировка, о том, что отец является пенсионером и лицом не имеющем материальной возможности приобрести недвижимость. В ходе следствия были представлены документы о том, отец хоть и является пенсионером, но он является руководителем трех юридических лиц, были представлены справки 2 НДФЛ, свидетельствующие о доходе 22 превышающим в 4 раза стоимость построенного имущества моим отцом, на участке приобретенном до вменяемого периода. Продление срока ареста на имущество, как в отношении моих родственников, так и других, это морально-психическое воздействие в целях склонения к даче ложных показаний. Прошу принять объективное решение, как это написано в УПК РФ, руководствуясь законом и совестью. В отношении меня возбуждение уголовного дела по ч.2 ст290 УК РФ при таких обстоятельствах красноречиво свидетельствует о моей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений по особо тяжким составам. Прошу обратить на это внимание о отказать в продлении мне меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Все это время я со следствием активно сотрудничал, заявлял ходатайства, неоднократно был допрошен, предоставлял доказательства, вещественные доказательства изъятые у меня, были мне возвращены на 4-ый месяц следствия. С учетом этих обстоятельств считаю мое содержание под стражей нецелесообразным но и незаконным. Прошу отказать в продлении срока ареста на имущество моего отца. Вопрос об изменении подсудности оставляю на усмотрение суда.

Предоставляется слово для выступления адвокату Еремееву В.Н.:

Доводы апелляционной жалобы адвоката Потемкина поддерживаю в полном объеме, она полностью мотивирована, не вижу смысла повторяться. Мой подзащитный довел свою позицию до суда. Прошу решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о продлении меры пресечения в отношении моего подзащитного и об изменении территориальной подсудности - отменить, в отношении моего подзащитного прошу избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо домашний арест, так как он имеет постоянное место жительства на территории РФ, либо иную, не связанную с изоляцией от общества. По поводу продления ареста на имущества, мой подзащитный привел свои доводы ,я его поддерживаю. Прошу решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить.

Предоставляется слово для выступления представителю заинтересованного лица Гриненко А.А. - адвокату Настасюк A.M.: Я представляю интересы Гриненко А.А., это мать Гриненко, она подала 23 жалобу на продление срока ареста на ее имущество в виде транспортного средства - автомобиля. Доводы, изложенные в жалобе я поддерживаю. Гриненко не уведомляли о том, что в отношении ее имущества судом будет рассматриваться какой-то вопрос и приниматься какое-то конкретное решение. Все уведомления о судебном заседании ей были получены после рассмотрения вопросов по существу и она была лишена права представлять какие-либо доказательства в свою защиту и в защиту своего имущества. Она хотела пояснить, хоть суд не разрешил мое ходатайство приобщении доказательств, это документы подтверждающие, что она и ее супруг на протяжении всей жизни добросовестно работали, трудились, зарабатывали денежные средства, ее супруг получал наследство. Имеются выписки по банковским счетам, из которых следует о том, что денежные средства для покупки данного автомобиля у них имелись и не могли быть им представлены со стороны сына. Люди добросовестно отработав по 40 и 50 лет, они могли заработать денег на приобретение транспортного средства. Я доводы ее жалобы поддерживаю, считаю, что процессуально нарушены ее права, она не уведомлена надлежащим образом и считаю, что постановление в это части подлежит отмене. Прошу жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гриненко А.А. - адвокат Настасюк A.M.: Я ходатайствую о приобщении к материалам дела копии трудовых книжек, оригиналы имеются у меня, они подтверждают факт того, что люди работали и заработали денежные средства; и выписки по лицевым счетам, о том, что на момент приобретения у них были денежные средства. Указанные документы говорят о том, что это их личные денежные средства.

Председательствующий разъясняет, что существует гражданскоправовая процедура освобождения имущества от ареста.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Беседин Ю.А.:

Считаю, что оно подлежит удовлетворению. Суд утверждает, и в решении Четвертого кассационного суда указано, что это имущество могло быть приобретено на денежные средства от действия преступного сообщества. Моя коллега, приобщая указанные документы, доказывает тот факт, что это 24 обычный автомобиль, который приобретен на денежные средства находящихся на счетах у Гриненко А.А. и ее супруга, за долго до приобретения автомобиля. И прослеживается путь этих денежных средств.

Обвиняемый Гриненко А.А.: Я ходатайство поддерживаю.

Прокурор Потапова К.И.: Я считаю, что необходимости в приобщении данных документов не имеется, поскольку вопросы и основания приобретения имущества будут предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство отклонить, поскольку вопросы обсуждения права на имущества, и кому то оно принадлежит, будет являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в не при решении вопроса об изменении территориальной подсудности.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Акимову Е.Н.: Я поддерживаю ходатайства обвиняемых и их защитников.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Толмачевой Л.Л.: При согласовании позиции, он просил поскольку в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отражается и его судьба, он просил чтобы я в какой-то степени обосновала свою позицию.

Председательствующий разъясняет, самостоятельных жалоб не подавал.

что Акимов Адвокат Толмачева Л. Л. продолжает свое Поддерживаю доводы жалоб всех участников процесса.

Е.Н.

выступление:

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Воронцову И.Н.: Поддерживаю доводы всех участников процесса, добавить больше мне нечего.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Шевченко Е.М.: Поддерживаю жалобы моих коллег, поданных 25 по заявленным вопросам. Прошу обратить внимание, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, а именно не соблюдена процедура подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей не рассматривался вопрос в отношении каждого из обвиняемых в отдельности. Указанные нарушение являются существенными и влекут отмену постановления.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому йонову А.А. Поддерживаю доводы жалоб.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Анпилоговой Р.Н.: В полном объеме поддерживаю все доводы поданных жалоб. Акцентирую внимание, что допущены нарушения при подаче ходатайства и по каждому из лиц вопрос о мере пресечения не разрешен в отдельности. Прошу постановление отменить в полном объеме.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Плехову Д.В.: Поддерживаю полностью доводы защитников и обвиняемых.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Ходову Г.А.: Так как обжалуемым постановлением суда затрагиваются права и интересы не только тех обвиняемых в защиту которых были поданы жалобу, а затрагиваются интересы и остальных обвиняемых, хочу выразить свое отношение к постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Полностью поддерживаю доводы адвокатов. Обжалуемым решением, об изменении территориальной подсудности мой подзащитный был лишен своего гарантированного законом права на адвоката, которого он выбрал и с помощью которого 3 года защищал свои права и который был бы полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. Я считаю, что суд принял решение без исследования материалов дела...

Председательствующий прерывает защитника, и разъясняет, что в случае несогласия с принятым судебным решением было необходимо 26 подавать самостоятельную жалобу. В настоящее время рассматриваются доводы поданных жалоб.

Адвокату Ходов Г.А.

остальных защитников.

(продолжает):

Я поддержал доводы Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Пшеничному Д.В.: Поддерживаю всех защитников и обвиняемых.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Идрисову М.К: Поводы жалоб обвиняемых и адвокатов поддерживаю и прошу их удовлетворить.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб представителю заинтересованного лица Пшеничного В.Д. - адвокату Авраменко Д.Э.: Представляя интересы Пшеничного В. Д., отца обвиняемого Пшеничного, я поддерживаю жалобу, поданную остальными защитниками и их подзащитными.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Скопенко Р.В.: Законодатель определили, что решение суда должно быть законными мотивированным. Если говорить о том, что порядок рассмотрения вопроса о территориальной подсудности был нарушен, прокуратура обратилась ненадлежащим путем. Я полагаю, что только на этом основании решение должно быть отменено и в ходатайстве должно быть отказано. Законодатель определил, что судебные органы должны обеспечивать состязательность сторон.

Сторона защиты и сторона обвинения должны быть постановлены в равные условия. Те документы, которые были представлены суду прокуратурой они не содержат в себе каких-либо фактических данных, информативных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что у меня есть возможность оказания воздействия на судебные органы Краснодарского края. Само по себе содержание постановления неконкретизировано.

Председательствующий разъясняет осужденному, что у него имелось право подать самостоятельную жалобу.

27 Обвиняемый Скопенко Р.В.: Жалобу подали другие, а я высказал свою позицию.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Зиркову С.Н.: Я поддерживаю в полном объеме заявленные моими коллегами ходатайства, прошу их удовлетворить.

Председательствующий разъясняет, что в настоящем судебном заседании рассматриваются жалобы адвокатов и обвиняемых, которые были ими поданы, все остальные присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей, и в праве высказать свое отношение к поданным жалобам.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Васильевой Т.А.: Поддерживаю доводы изложенные в жалобах моих коллег.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Баканову М.Н., что если его жалоба подана в срок, она будет рассмотрено по существу отдельно, в настоящем судебном заседании он вправе высказаться в отношении поданных жалоб в отношении других обвиняемых.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб обвиняемому Баканову М.Н.: Мне непонятно почему моей жалобы не имеется на рассмотрении. Относительно других жалоб я их полностью поддерживаю. Полагаю, что необходимо обратить внимание на то, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства и материалы в полном объеме не были изучены. Доводы изложенные в жалобах они подлежат удовлетворению в полном объеме и решение суда подлежит отмене.

Предоставляется право высказать свое мнение по доводам жалоб адвокату Фоминой Н.Е.: Я полностью поддерживаю все поданные жалобы полагаю, что постановление Четвертого кассаиионного суда незаконно и необоснованно, нарушает права моего подзащитного, в том числе право на справедливое рассмотрение тем судом которому подсудно дело, и полагаю, что он незаконно содержится под стражей. Прошу обратить внимание на то, что вопрос о продлении срока содержания под 28 стражей не рассматривался обвиняемого.

индивидуально в отношении каждого Предоставляется слово для выступления прокурору Потаповой К.И.: Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Вопреки утверждениям защитника Серкина, поскольку уголовное дело в отношении Акимова, Бочкарева и других обвиняемых не находилось в производстве какого-либо суда, кроме Четвертого кассаиионного суда общей юрисдикции, куда оно поступило из Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, полагаю, что направление заместителем Генерального прокурора РФ после утверждения обвинительного заключения ходатайства об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции положений ч.1.1 ст.35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве. Таким образом, ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ обоснованно было принято и рассмотрено судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и не могло быть предметом рассмотрения какого-либо из нижестоящих судов общей юрисдикции. В связи с уточнением в судебном заседании, участвовавшем по делу прокурором - суда, в который просили направить дело, а именно Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону л.пр.9, то есть в пределах одного кассаиионного округа, соответственно оснований для рассмотрения данного вопроса Верховным Судом РФ не имелось. Вопреки утверждениям стороны защиты, полагаю, что суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности, с учетом как приведенных в ходатайстве фактов, так и данных о личности всех обвиняемых, которым, как следует из материалов дела, как должностным лицам, инкриминировано совершение в составе преступного сообщества преступлений коррупиионной направленности с использованием своего служебного положения. В силу занимаемых должностей все они тесно взаимодействовали и имели контакты с сотрудниками как 29 правоохранительных органов так и судейского сообщества. Поскольку территориально дело подсудно Успенскому районному суд было и соответственно пост ДПС находился именно в этом районе. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в объективности судебного решения, которое может быть принято при рассмотрении уголовного дела судами Краснодарского края, что является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности. Продлевая Акимову и Плехову срок нахождения под домашним арестом, а остальным обвиняемым срок содержания под стражей на последующие два месяца, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи или домашнего ареста не имеется, продлевая срок, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. При этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено их состояние здоровья и иные значимые обстоятельства. Также верно с учетом всех обстоятельств дела судом решен вопрос о продлении ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми. Из материалов дела следует, что Гриненко Антонине Александровне извещение об отложение судебного заседания было направлено 06.04.2023 г., ее апелляционная жалоба Верховным Судом РФ принята, возможность участия обеспечена, и при настоящем судебном разбирательстве защитник высказался. Вопреки доводам жалоб разрешение вопросов, связанных с основаниями, датами и причинами приобретения того или иного имущества, оформленного на третьих лиц, в том числе и о судьбе арестованного имущества, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. В связи с чем, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления Четвертого кассаиионного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 г. не имеется, предлагаю оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Однако, Баканов, Бочкарев, Воронцов, Гриненко, Ионов, Максимов, Новиков, Пшеничный, Скопенко, Фролов содержатся под стражей, сроки содержания продлевались и окончательно установлены 30 до 13.06.2023 г. Акимов и Плехов находятся под домашним арестом сроки их нахождения также продлевались, и окончательно установлены до 13.06.2023 г. С учетом принятого решения об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, которое я считаю законным, и направлении его для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ростована-Дону, а обвиняемые содержатся под стражей в Следственных изоляторах Ставропольского края, для разрешения вопросов, связанных с подготовкой и назначением судебного заседания, возможно лишь после 13.06. 2023 г., когда истекает срок содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом и этих сроков очевидно недостаточно. Согласно материалам дела: Баканов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не женат, на иждивении трое малолетних детей; Бочкарев - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет; Воронцов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет; Гриненко - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Ионов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка;

Максимов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Новиков - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Пшеничный - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Скопенко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей; Фролов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Акимов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей; Плехов - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Все 31 обвиняемые характеризуются положительно, работали, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, некоторые имеют ряд заболеваний, зарегистрированы и проживают на территории РФ, расследование по делу завершено. Вместе с тем, все они: Баканов, Бочкарев, Воронцов, Гриненко, Ионов, Максимов, Новиков, Пшеничный, Скопенко, Фролов, Акимов и Плехов обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы. Все они также обвиняются в совершении данных преступлений, в составе преступного сообщества с использованием своих должностных .полномочий. Инкриминируемые всем преступления имеют коррупционную направленность. Указанные факты напрямую вытекают из материалов уголовного дела и не требуют какого-либо дополнительного документального, подтверждения. Из материалов дела также следует, что свидетелями по делу, в том числе, являются лица, которые ранее работали совместно с обвиняемыми. Факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемых в силу ранее занимаемых ими должностей, осведомленности о данных в ходе предварительного расследования свидетелями обвинения показаний, и их месте нахождения, воздействовать на них с целью воспрепятствования судопроизводства по делу. Данные обстоятельства подтверждают наличие оснований, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать судебному разбирательству и эти обстоятельства не отпали. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, не имеется. Нахождение под домашним арестом не препятствует каждому из обвиняемых получать надлежащую медицинскую помощь. На основании изложенного, ходатайствую о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым: Баканову, Бочкареву, Воронцову, Гриненко, Ионову, Максимову., Новикову., Пшеничному, Скопенко, Фролову сроком на 3 месяца, то есть до 13.09.2023 г.; обвиняемым Акимову и Плехову продлить срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца то есть до 13.09.2023 г., с сохранением ранее установленных им запретов и ограничений. Кроме того, в ходе предварительного расследования на различное имущество, принадлежащее Бочкаревой Оксане Евгеньевне, Бочкареву Максиму Сергеевичу, Бочкареву Владимиру Николаевичу, Бочкареву Даниилу Сергеевичу, Скрипниковой, Воронцовой, Плеховой, Фролову Николаю Ивановичу, Гриненко, Пшеничному, Новикову, Фролову Денису 32 Николаевичу, Скопенко был наложен арест в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, срок которого продлевался, и заканчивается 13.06.2023 года. Санкцией инкриминируемых всем обвиняемым статей УК РФ предусмотрен штраф, размер которого сопоставим с суммой арестованного имущества для каждого в отдельности. Всем обвиняемым инкриминируется совершение преступления в составе преступного сообщества. Основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущество не изменились, в связи с чем, ходатайствую срок действия ареста продлить на 3 месяца то есть до 13.09.2023 г.

От участников процесса каких-либо дополнений не поступило.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.

В соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определений о выплате вознаграждений адвокатам.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора, установленного гл.48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется зякфпъш.

Председат )ЩИИ Секретарь зз