79078_2034308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-23545 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу № А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Горбачёва Татьяна Альбертовна обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 296 553 019 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022.

оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению определения и идентификации основных активов, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк