63RS0040-01 -2022-002793-52 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ23-8-К6 №2-1953/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Новосельцевой Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу по иску Новосельцевой Оксаны Владимировны к Гамбарову Эльнуру Эльмировичу, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к Гамбарову Э.Э. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области находилось уголовное дело по факту смерти Новосельцева СИ. В ходе расследования указанного дела установлена вина бывшего следователя Гамбарова Э.Э. в фальсификации процессуальных документов, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Новосельцева О.В. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 11 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Гамбарова Э.Э.

2 прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом незаконными действиями должностного лица, совершенными в ходе расследования уголовного дела по факту смерти Новосельцева СИ., ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Новосельцевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Новосельцевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Новосельцевой О.В. 19 апреля 2023 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 26 мая 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 22 августа 2012 г. следственным отделением по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту смерти Новосельцева СИ., Новосельцева О.В. признана потерпевшей.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлен факт должностного подлога со стороны следователя следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Гамбарова Э.Э., в связи с чем 11 марта 2020 г. в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 11 февраля 2021 г.

уголовное дело в отношении Гамбмрова Э.Э. прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. частично удовлетворены требования Новосельцевой О.В. о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Разрешая дело по существу и отказывая Новосельцевой О.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходил из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями Гамбарова Э.Э.

приведшими к волоките в расследовании уголовного дела по факту смерти Новосельцева СИ., в связи с чем присуждение Новосельцевой О.В.

компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок лишает её права на компенсацию морального вреда.

4 С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявительница в кассационной жалобе, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда исходил из того, что ею заявлены указанные требования, в связи с установлением действий Гамбарова Э.Э. приведших к волоките в расследовании уголовного дела, однако в обоснование исковых требований заявительница указывала на признание потерпевшей по уголовному делу ввиду нарушения её права на защиту государством от преступлений, на соблюдение 5 законов государственными органами, на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властноадминистративных полномочий.

Таким образом, по мнению заявительницы, сам факт признания её потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращении уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям, предполагает возникновения у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 При этом судами не учтено, что Новосельцева О.В. является потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому 22 августа 2012 г. по факту смерти Новосельцева СИ., которое на момент обращения заявительницы в суд производством не окончено, т.е. сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью Новосельцева СИ., должна была вызвать у заявительницы, которая являлась его супругой, душевные страдания, и как следствие возникновение у неё права на компенсацию морального вреда.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Новосельцевой Оксаны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации l.'v м X) \ В.В. Горшков