79004_2034407 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1689 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комаровского Юрия Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-50847/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Текс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Комаровского Вячеслава Аркадьевича, Комаровского Юрия Вячеславовича, Комаровской Веры Юрьевны, Комаровской Валентины Петровны и обществ с ограниченной ответственностью «ТЕКС-П» и «Сатурнинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 03.10.2022 отменено в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

2 Постановлением суда округа от 07.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в части привлечения Комаровского Ю.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. При это суд округа не усмотрел оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина