ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-334), которым его административное исковое заявление об оспаривании Перечня оценщиков (оценочных организаций), рекомендованных для проведения оценки рыночной стоимости активов, размещённого на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», возвращено,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Перечня оценщиков (оценочных организаций), рекомендованных для проведения оценки рыночной стоимости активов, размещённого на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Перечень).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской 2 Федерации (далее также - КАС РФ), как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе Общество, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведены в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление Пленума № 50) указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределённого круга лиц (пункт 3).

3 Из содержания Перечня следует, что он не отвечает перечисленным критериям, поскольку носит информационно-справочный, рекомендательный характер, не содержит результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределённого круга лиц. Кроме того, не имея реквизиты, позволяющие его идентифицировать (дата, номер издания, сведения о лице, его составившего и прочее), Перечень не обладает признаками официального документа органа государственной власти.

Применение отдельными оценщиками (оценочными организациями) информации о вхождении их в Перечень в целях рекламы своей деятельности не свидетельствует о нормативных свойствах оспариваемого документа, как ошибочно полагает административный истец в частной жалобе.

Вопреки доводу частной жалобы на стадии решения вопроса о подсудности административного искового заявления конкретному суду судья правомерен давать оценку характера оспариваемого правового акта. Так, в пункте 13 Постановления Пленума № 50 указано, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придёт к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Поскольку под предусмотренный законодателем список дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, административное исковое заявление Общества не подпадает, оно правомерно возвращено административному истцу по пункту 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f/(jг(/УИ/ В.Ю. Зайцев