77RS0020-01 -2020-010830-93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-74-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 28 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Евсеевой Людмилы Владимировны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Вяловой Надежды Владимировны к Евсеевой Людмиле Владимировне, Ходыкину Анатолию Геннадьевичу, Евсееву Богдану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вялова Н.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой Л. В., Ходыкину А.Г., Евсееву Б.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2007 г. между Вяловой Н.В. и Евсеевой Л.В. заключён договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества.

30 октября 2019 г. доверителю стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя право собственности на квартиру 104, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, общей площадью 60,1 кв.м было оформлено на имя Евсеевой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 г., квартира передана в исключительную собственность Евсеевой Л.В. на основании брачного 2 договора от 22 июня 2010 г., заключённого между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г.

22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя Евсеева Б.А. Таким образом, учитывая нарушение договорных отношений по приобретению квартиры, являющейся предметом договора, денежные средства в размере 4 554 550 руб. для приобретения указанной квартиры являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт неосновательного обогащения 4 554 550 руб., а также судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г., исковые требования Вяловой Н.В. удовлетворены. С Евсеевой Л.В. в пользу Вяловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 554 550 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 1 марта 2007 г. между Вяловой Н.В. и Евсеевой Л.В. заключён договор поручения.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к этому договору.

3 11 февраля 2009 г. между Вяловой Н.В. и Евсеевой Л.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство приобрести недвижимое имущество, в том числе и квартиру 104, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Дмитриевского, д.7, общей площадью 60,1 кв.м По акту сдачи-приёмки услуг от 20 апреля 2009 г. поверенный оказал доверителю услуги по приобретению указанного недвижимого имущества.

Право собственности Евсеевой Л.В. на квартиру 104, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, зарегистрированно 17 марта 2009 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 г.

29 октября 2019 г. Вяловой Н.В. было принято решение произвести регистрацию своих прав на указанную квартиру, поскольку согласно условиям договора приобретённое поверенным в интересах и за счёт доверителя имущество должно быть зарегистрировано на имя Евсеевой Л.В.

30 октября 2019 г. доверителю стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя вышеуказанная квартира передана в исключительную собственность Евсеевой Л.В. на основании брачного договора от 22 июня 2010 г., заключённого между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г.

22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя несовершеннолетнего Евсеева Б.А.

В ходе судебного заседания ответчик указала, что спорная квартира приобреталась за личные средства, договоров с истцом она не заключала.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г.

по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись и рукописная запись, расположенные в договоре поручения от 1 марта 2007 г. на первом, втором и третьем листах в графах «Евсеева Л.В.», на третьем листе в графе «Поверенный» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, выполнены, вероятно, Евсеевой Л.В. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 11 февраля 2009 г. в графе «Поверенный» выполнена, вероятно, Евсеевой Л.В. Подпись, расположенная в акте сдачиприёмки услуг от 20 апреля 2009 г. в графе «Поверенный», выполнена вероятно, Евсеевой Л.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение договорных отношений по приобретению квартиры 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, являющейся предметом договора, пришёл к выводу, что денежные средства, переданные ответчику, в размере 4 554 550 руб. являются неосновательным обогащением.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

4 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и полная оплата 5 её стоимости произведены в июле 2007 года, то есть за 1 год и 7 месяцев до подписания дополнительного соглашения. Доказательства, подтверждающие перечисление или передачу истцом денежных средств ответчику, не представлены.

20 апреля 2009 г. между сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг к дополнительному соглашению от 11 февраля 2009 г., в соответствии с которым поверенный надлежащим образом оказал доверителю услуги по приобретению недвижимого имущества, в том числе квартиры 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 7, вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. и было уплачено доверителем поверенному в полном объёме.

Евсеева Л.В., возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, подчеркивая, что взысканные судом денежные средства в размере 4 554 550 руб. ей Вяловой Н.В. не передавались.

Таким образом, по мнению кассатора, у истца не возникло право требования взыскания неосновательного обогащения, поскольку взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счёт которого приобретено спорное имущество.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 7 и статьёй 390 1 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Евсеевой Людмилы Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///// М.В. Кротов