79078_2033726 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9464 (1, 2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича и Дьяченко Олега Геннадьевича (далее – заявители, ответчики) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-158444/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Композитные трубы» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Дьяченко О.Г., ХристорадноваКатушева К.Е., Подсосонной Н.С. и компании «Наноэнерго Фанд Лимитен» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, заявление удовлетворено частично; Дьяченко О.Г.
и Христораднов-Катушев К.Е. привлечены к субсидиарной ответственности;
приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дьяченко О.Г. и Христораднова-Катушева К.Е., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся, в частности, в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк