79004_2034391 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-9509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научноисследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018 № ТН-1510 в части установления выкупной цены в сумме 1 000 руб. за каждое транспортное средство, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и от 29.09.2020, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортных средств в сумме 24 917 971 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной 2 инстанции от 17.01.2023 и округа от 29.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности и при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. В результате совершения сделок должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы 3 сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.