77RS0018-01 -2020-004170-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-69-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Шевченко Бориславы Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу по иску Шевченко Бориславы Владимировны к акционерному обществу МС «Банк Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Юг» (далее Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Б.В. обратилась в суд к АО МС «Банк Рус» и Обществу с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2017 г. между ней и АО МС «Банк Рус» заключён договор потребительского автокредита (далее кредитный договор), по условиям которого на заёмщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля на срок свыше года («многолетнее КАСКО»), договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и договор об оказании услуги «Помощь на дороге», оплата по которым должна быть удержана из суммы кредита.

Истцом данные условия выполнены, что подтверждается страховыми полисами ПАО СК «Росгосстрах» КАСКО ММС4-0050-000078 сроком действия с 18 июня 2017 по 17 июня 2019 г. и «АВТО ЗАЩИТА» 7100 № 1263991, договором страхования с ООО «Ренессанс Жизнь» от 18 июня 2017 г. № 62505336980, договором GAP страхования с АО СК «Благосостояние ОС» от 18 июня 2017 г. № SGAP-470-806684/2017, 2 договором страхования шин с ООО СК «Кардиф» РС.30.00.801.017330 от 18 июня 2017 г.

По утверждению истца договоры страхования КАСКО ММС4 -005 0-00007 8, а также GAP страхования и страхования шин от 18 июня 2017 г. ответчиками оформлены не были, денежные средства по ним переведены не были, что подтверждается ответами ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Благосостояние ОС» и ООО СК «Кардиф».

Истец указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками Общества тем, что нельзя осуществить полный возврат денежных средств по данным договорам. Несмотря на действующий период охлаждения, денежные средства ей были возвращены лишь частично, при этом стоимость кредита снижена не была. Кроме того, истец была вынуждена заключить новый договор страхования КАСКО на невыгодных для неё условиях.

Уточнив требования, Шевченко Б.В. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 207 745 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении иска Шевченко Б.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 г.

между Шевченко Б.В. и АО МС «Банк Рус» заключён договор потребительского автокредита (далее - кредитный договор) на приобретение у Общества автомобиля «Mitsubishi Outlander MY17».

В соответствии с пунктами 4,9, 11 Условий предоставления кредита на заёмщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля на срок свыше года («многолетнее КАСКО»), договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», договор об оказании услуги «Помощь на дороге», оплата по которым удерживается из суммы кредита.

Между Обществом и ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Благосостояние ОС», ООО СК «Кардиф», ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключены агентские договоры.

Истцом условия предоставления кредита выполнены, что подтверждается страховыми полисами ПАО СК «Росгосстрах» КАСКО ММС4-0050-000078 сроком действия с 18 июня 2017 г. по 17 июня 2019 г. и «АВТО ЗАЩИТА» 7100 № 1263991, договором страхования с ООО «Ренессанс Жизнь» от 18 июня 2017 г. № 62505336980, договором GAP страхования с АО СК «Благосостояние ОС» от 18 июня 2017 г.

№ SGAP-470-806684/2017, договором страхования шин с ООО СК «Кардиф» РС.30.00.801.017330 от 18 июня 2017 г.

Как следует из заявлений на имя директора филиала Общества от 22 июня 2017 г., Шевченко Б.В. просила возвратить денежные средства по полису КАСКО ММС4-0050-000078 от 18 июня 2017 г. в размере 31 070 руб.

и по полису SGAP-470-806684/2017 от 18 июня 2017 г. - 17 280 руб.

22 июня 2017 г. Шевченко Б.В. заключён новый договор страхования автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», выдан новый полис 7700 № 126991.

В этот же день Шевченко Б.В. заключила договор GAP страхования с ООО СК «Кардиф» № КН.30.00.240.017330 и договор страхования шин РС.30.00.801.017330.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнила досрочно - 27 февраля 2018 г.

Как следует из письма филиала Общества, ПАО СК «Росгосстрах» не обладает информацией относительно полиса ММС4-0050-000078, вероятно, в связи с его аннулированием по причине заключения нового договора. По вопросу расторжения договоров Шевченко Б.В. необходимо обращаться непосредственно в страховые компании.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12 июля 2018 г. на имя Шевченко Б.В. оформлен договор страхования КАСКО 7100 № 1263991 сроком действия с 22 июня 2017 г. по 21 июня 2018 г., сведения об иных договорах страхования в электронных учётах отсутствуют.

В ответе от 7 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор ММС4-0050-000078 не имеет отношения к данному страховщику, истцу рекомендовано обратиться в ООО «Рольф».

4 Согласно ответу АО СК «Благосостояние ОС» от 4 июля 2018 г.

договор SGAP-470-806684/2017 с Шевченко Б.В. не заключался, страховой взнос по данному договору на счёт страховщика не поступал.

Согласно ответам ООО СК «Кардиф» от 6 июля 2018 г. и от 27 сентября 2021 г. с Шевченко Б.В. в данном обществе заключены договоры страхования № КН.30.00.240.017330 от 22 июня 2017 г. и № РС.30.00.801.017330.145006 от 22 июня 2017 г. Информацией о других договорах общество не располагает.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., в удовлетворении иска Шевченко Б.В. к АО МС «Банк Рус», Обществу, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Калиф», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Благосостояние ОС» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, потраченных на уплату страховых премий, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что истец согласилась со всеми условиями предоставления кредита, заключение договоров страхования навязанной банком услугой либо обязательным условием получения кредита не являлось. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко Б.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, и штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

По настоящему делу 7 июля 2021 г. Никулинским районным судом г. Москвы направлены запросы в ООО «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Кардиф», АО СК «Благосостояние ОС» и ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями предоставить информацию о заключении с Шевченко Б.В.

договоров страхования, связанных с договором потребительского автокредита от 18 июня 2017 г.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 8 октября 2021 г. на имя Шевченко Б.В. был оформлен договор КАСКО 7100 № 1263991 сроком действия с 22 июня 2017 г. по 21 июня 2018 г., сведения об иных договорах страхования отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Ренессанс Жизнь» 18 июня 2017 г. с Шевченко Б.В. в рамках договора потребительского автокредита от 18 июня 2017 г. заключён договор страхования № 6250536980.

5 В ответе от 27 сентября 2021 г. ООО СК «Кардиф» указало, что 18 июня 2017 г. с Шевченко Б.В. договор страхования не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что Общество при заключении договоров страхования действовало на основании агентских договоров, заключённых со страховыми компаниями, в связи с чем обязанности по договорам страхования возникают непосредственно у страховых компаний и по вопросам расторжения этих договоров истцу необходимо обратиться именно к ним.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, для чего в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец, предъявляя требования к Обществу, ссылался на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора ввёл её в заблуждение и под видом агента страховых компаний получил денежные средства, предназначенные на уплату страховых премий, однако никаких договоров не заключил, денежные средства страховым компаниям не перечислил.

Как указывает заявитель, данные требования судом фактически не рассмотрены, каких-либо выводов относительно указанных истцом обстоятельств в решении суда не содержится.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, ссылаясь на нарушение ею порядка расторжения договоров страхования, не рассмотрели её доводы о том, что договоры страхования ответчиком заключены не были, и проигнорировали ответы страховых компаний, в том числе на запросы суда, о том, что включённые в кредитный договор страховые полисы, по которым денежные средства получены Обществом, фактически не заключались, страховые полисы не существовали и денежные средства по ним в страховые компании не поступали. Частичный возврат денежных средств осуществлён именно Обществом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

6 Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывает заявитель, Общество, являясь агентом ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Благосостояние», ООО СК «Кардиф» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», и совершая от их имени действия по заключению договоров страхования в силу подразумеваемых полномочий обязано было принять от истца - потребителя и заявление об отказе от договоров страхования, в связи с чем доводы суда об обращении к ненадлежащему лицу, являются ошибочными.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу ШевченкоБориславы Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховногх^Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов