ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КАД23-6-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, принятых по вопросу о судебных расходах по административному делу № 2а-1156/2021 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г.

Краснодара к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Николаеву Егору Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее Общество) о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации,

установила:

вступившим 16 февраля 2021 года в законную силу определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2021 года названное выше административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в связи с несоблюдением административным истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

2 5 мая 2021 года в поименованный районный суд поступило заявление (обозначено как ходатайство) Общества от 27 апреля 2021 года о взыскании с прокуратуры Краснодарского края 80405,20 руб., как уполномоченного распорядителя бюджетных средств, имеющей счёт в Управлении Федерального казначейства, в возмещение понесённых им при рассмотрении административного дела судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (80 000 руб.) и почтовых расходов (405,20 руб.).

Данное заявление оставлялось без движения, возвращено без рассмотрения по существу определением судьи районного суда от 4 мая 2021 года, назначено впервые к рассмотрению на 25 марта 2022 года после отмены этого определения в апелляционном порядке 22 сентября 2021 года.

24 февраля 2022 года Обществом подано дополнение к заявлению о возмещении судебных издержек об увеличении их размера в связи с дополнительными понесёнными расходами. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела по существу - 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек - 15 000 руб., дополнительные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 85 000 руб., почтовые расходы - 1 278, 40 руб.

(т.2,л.д.199-211).

Протокольным определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года Минфин России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением названного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 16278 руб. 40 коп.

за счёт средств казны Российской Федерации в лице Минфин России.

Кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года указанные судебные акты признаны законными.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Минфин России, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене названных определений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, считая взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфин России незаконным, так как министерство не является стороной по оставленному без рассмотрения административному иску, взыскание судебных расходов надлежит произвести с прокуратуры.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, и понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6 и 7 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив, в частности, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришёл к заключению, что возмещение административному ответчику издержек на 4 оплату услуг представителя и почтовых расходов должно быть произведено за счёт казны Российской Федерации в лице Минфин России.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности приведённой позиции судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса (определение 24 июня 2021 года № 1241-О); обращал внимание, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета (постановление от 15 июля 2021 года № 37-П).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Под административным истцом понимается в том числе прокурор, обратившийся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (часть 2 названной выше статьи).

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьёй 39 КАС РФ, закрепляющей право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

1 В силу положений части 1 статьи 265 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещённой, вправе обратиться прокурор.

Частью 4 статьи 39 КАС РФ установлено, что обратившийся в суд с административным исковым заявлением прокурор пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца, за исключением, в частности, обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких данных взыскание судебных расходов с Минфин за счёт казны Российской Федерации, как финансового органа, обязанного в силу 5 бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

Обжалуемые определения не могут рассматриваться как принятые по спору с Минфин России, не привлечённым к участию в деле, разрешающие вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьёй 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (аналогия права) (часть 4).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части 2 статьи 45 положения, аналогичные норме части 4 статьи 39 КАС РФ, в части 1 статьи 102 предусмотрел, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, не содержащие сведений о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ ^ Ao/v^ Горчакова Е.В.