79008_2033683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-11004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2022 по делу № А66-2579/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 585 338 руб. 07 коп. задолженности и 30 738 руб.

58 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 511 155 руб. 36 коп. долга и 28 707 руб. 27 коп. неустойки, а в части взыскания 74 182 руб. 71 коп. долга за январь 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить по мотиву неправомерной констатации тождества данного и ранее рассмотренного дел и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о различиях оснований исков тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост