79078_2033958 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10428 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дебзиева Бекмана Алиевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А66-18029/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Эдуарда Игбаловича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров комиссии и купли-продажи от 10.12.2016 № 044137, заключенных должником, обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» и Дебзиевым Б.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дебзиева Б.А. вернуть должнику транспортное средство – BMW X5 M50D, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и дополнительным определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии доказательств наличия встречного исполнения и финансовой возможности у Дебзиева Б.А. совершить оспариваемую сделку, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк