16RS0047-01 -2022-000417-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-КГ23-12-К6 № 2-789/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Иванова Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» к Иванову Александру Геннадьевичу о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному иску Иванова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г.
о взыскании доплаты по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2021 г. между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и Ивановым И.П. заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2021 года выпуска, общей стоимостью 1 950 000 рублей, по условиям которого продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 200 000 рублей, в случае заключения покупателем с партнёрами продавца договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму и кредитного договора. В 2 случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки.
1 июля 2021 г. Ивановым А.Г. заключён с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE на сумму 156 000 рублей. 9 июля 2021 г. ответчик отказался от указанного договора и просил возвратить уплаченные средства. Претензия о доплате по договору куплипродажи оставлена без удовлетворения.
Поскольку условиями договора купли-продажи от 1 июля 2021 г.
предусмотрен возврат предоставленной покупателем скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным договором, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Иванов А.Г. обратился с встречным иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» о признании пунктов 2.6.6, 2.7, и 2.8 договора куплипродажи от 1 июля 2021 г. недействительным, указав в обоснование требований, что в договор включены условия обязывающие покупателя заключить возмездные сделки с третьими лицами, не являющимися стороной договора, заключение которых значительно повышает стоимость автомобиля, что ущемляет права потребителя и вынуждает нести дополнительные затраты.
Также в соответствии с пунктом 2.1.А ему были предоставлены по завышенной цене дополнительные комплектация и опции, в связи с чем просил (с учётом уточнения исковых требований) признать пункты 2.6.6, 2.7, и 2.8 договора купли-продажи от 1 июля 2021 г. недействительными, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 36 960 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г.
первоначальные исковые требование удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова А.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Ивановым А.Г. 19 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
3 При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 26 мая 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами и выражаются в следующем.
Судом установлено, что 1 июля 2021 г. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и Ивановым А.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2021 года выпуска.
Согласно пункту 2.1 договора максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 983 000 рублей.
Пунктом 2.1.А договора предусмотрено, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 32 000 рублей.
Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 135 000 рублей (пункт 2.1.Б).
Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 200 000 рублей (пункт 2.1.В).
Пунктом 2.1.0 договора общая цена транспортного средства с учётом предоставленных скидок установлена в размере 1 950 000 рублей, итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу сверх зачтённой стоимости бывшего в употреблении автомобиля, сданного им по программе «трейд-ин», составляет 550 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, скидка предусмотренная условиями пункта 2.1.В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:
2.6.1 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО;
2.6.2 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни;
2.6.3 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GAP 4 (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
2.6.4 покупателем в салоне продавца у партнёра продавца приобретена карта помощи на дорогах;
2.6.5 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOS AFE;
2.6.6 покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
При этом стороны договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.
Согласно пункту 2.7 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.6 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.
Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.6.6 настоящего договора в полном объёме в 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчетный счёт 5 продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.8 договора).
1 июля 2021 г. Ивановым А.Г. заключён с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE на сумму 156 000 рублей.
9 июля 2021 г. Иванов А.Г. отказался от указанного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.
2 августа 2021 г. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» направило в адрес Иванова А.Г. требование, в котором указало об аннулировании скидки в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, и просило погасить задолженность в размере 200 000 рублей, однако требование не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Иванов А.Г. имел возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, однако избрал именно договор со скидкой под условием заключения договоров с партнерами продавца, и совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение перечисленных договоров. При этом Иванов А.Г. был осведомлен о том, что в случае отказа от договора страхования, покупатель утрачивает право на скидку, но не реализовал свое право отказаться от договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
6 В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
7 Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что договор купли-продажи от 1 июля 2021 г. содержит сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по трём договорам страхования, два из которых являются дублирующими, по двум договорам оказания услуг, потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным, т.е.
скидка, обусловленная заключением кредитного договора и договоров страхования, услуг Иванову А.Г. фактически не предоставлялась, так как расходы, связанные с заключением указанных договоров превысили максимальную розничную цену автомобиля.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 8 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КВ. Матюшова» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учётом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
9 Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять 10 наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что информация о стоимости дополнительного оборудования и работ с Ивановым А.Г. не согласовывалась при этом стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиле многократно превышает фактическую среднерыночную стоимость такого оборудования, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, а заявленные в связи с данными обстоятельствами требования о взыскании неосновательного обогащения вообще не получили какой-либо оценки суда.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
кассационную жалобу Иванова Александра Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков \