79005_2034875 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-9575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Салина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 по делу № А49-11620/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Салина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, с Салина А.Е. в конкурсную массу должника взысканы 248 299 561 руб. 54 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа от 31.05.2022 указанные судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.10.2022 (с учетом определения от 26.10.2022 об исправлении опечатки), 2 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2023 и округа от 06.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Салина А.Е. в конкурсную массу должника 110 614 000 руб.

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салин А.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из размера активов (дебиторской задолженности и запасов), указанных в бухгалтерской отчетности должника и невзысканных в конкурсную массу в связи неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, за вычетом рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности Салина А.Е. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 по настоящему делу.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев