79004_2034341 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-23296 (28)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2022 и округа от 21.03.2023, признаны недействительными дополнительное соглашение от 11.02.2019 к договору займа от 03.10.2017, дополнительное соглашение от 15.08.2019 к договору займа от 04.04.2018, дополнительное соглашение от 27.07.2019 к договору займа от 11.01.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору займа от 19.06.2019, дополнительное соглашение 2 от 20.11.2019 к договору займа от 20.02.2017, дополнительное соглашение от 25.10.2019 к договору займа от 28.06.2017, дополнительное соглашение от 01.11.2019 к договору займа от 29.05.2018, заключенные между должником и обществом «Звездное».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые соглашения о продлении сроков возврата займов совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие условия о выплате процентов за пользование денежными займами.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина