ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-УД23-21-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а у/Ж и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Быстрова А.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года,

установила:

по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года Быстрое Александр Анатольевич, 15 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, осужден по ч.З ст. 327 УК РФ к обязательным работам на 200 часов. От отбывания назначенного наказания Быстров А.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года приговор в отношении Быстрова А.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Быстрова А.А. оставлены без изменения.

По приговору суда Быстров признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

2 Преступление совершено в период с 27 сентября 2003 года по 26 июля 2004 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Быстров оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, указывая, что выводы суда о его виновности в использовании заведомо подложного диплома о среднем профессиональном образовании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что предоставленный им дубликат диплома является поддельным; утверждает, что диплом являлся подлинным; указывает, что проходил индивидуальное обучение в Лицее путем сдачи зачетов посредством написания и сдачи рефератов, что не опровергнуто судом; обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано неверное время совершения преступления; ссылается на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, выразившееся в том, что суд самостоятельно изменил время совершения им преступления на основании показаний свидетеля Кожевниковой; полагает, что установленная судом дата совершения им преступления (с 27.09.2003 г.) также не может являться достоверной исходя из показаний свидетеля Кожевниковой; достоверность показаний свидетеля Кожевниковой, по его, Быстрова, мнению, вызывает сомнение; утверждает, что предоставил в отдел кадров копию документа, а не его оригинал, что не образует состав преступления; ссылается на тот факт, что судом не выяснены обстоятельства приобретения им заведомо подложного документа. Исходя из приведенных доводов, осужденный просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 0 1 ь УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы осужденного Быстрова фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, 3 имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, какихлибо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304,307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Быстровым, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалобы Быстрова о необоснованном осуждении его за использование заведомо подложного документа опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, Быстров в период с 27 сентября 2003 года по 26 июля 2004 года предоставил в отдел кадров ОВД № 47 ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ, заведомо подложный документдубликат диплома о среднем профессиональном образовании, полученном в лицее № 120 имени Н.М. Иванова г. Снежинска Челябинской области. Данный документ был необходим Быстрову для получения им вышестоящих специальных званий в системе МВД РФ и использовался Быстровым до получения им диплома о высшем профессиональном образовании, полученном 24 июля 2014 года, который затем был предоставлен осужденным в Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Кузнецовой, Ведениной о том, что для назначения на должность дежурного ПЦО ОВО при ОВД № 47 ГУ МВД России на режимных объектах общественной безопасности требовалось наличие среднего профессионального или высшего образования, что также предполагало присвоение офицерского звания; показаниями свидетеля Кондратенко, из которых усматривается, что в группе по обучению специальности «техник-механик» Быстров не обучался и случаев индивидуального обучения и индивидуальной сдачи экзаменов в Лицее не предусмотрено;

показаниями студентов, обучавшихся в Лицее и преподавателей указанного Лицея, подтвердивших, что Быстров обучение в Лицее не проходил; показаниями свидетеля Савченко о том, что диплом об окончании Лицея Быстрову не выдавался; показаниями свидетеля Ильиной, из показаний которой следует, что в книге выдачи дипломов и дубликатов дипломов отсутствуют записи о выдаче Быстрову диплома, а также отсутствуют сведения о зачислении Быстрова в Лицей.

Исследованные показания свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Считать эти показания недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не 4 установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовался и был надлежащим образом оценен ответ директора Лицея-Кащенко о том, что Быстров проходил обучение в учебном заведении и в 2001 году получил диплом.

При этом суд, опровергая обстоятельства, изложенные в указанном ответе, сослался на показания свидетеля Савченко, из которых следует, что в приказе о выпуске, на который сослался бывший директор Лицея, сведения о Быстрове, как о выпускнике учебного заведения отсутствуют, как отсутствуют и сведения об обучении Быстрова и о присвоении ему экзаменационной комиссией квалификации «техник-механик».

С доводами жалобы Быстрова о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ согласиться нельзя.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Быстрову обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Помимо этого, в обвинительном заключении приведены не только источники добытых органами предварительного следствия доказательств, но и раскрыто их содержание.

Что же касается приведенных доводов о том, что в обвинительном заключении указано неправильное время совершения преступления, а суд, установив иное время представления дубликата диплома в отдел кадров, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, то данные утверждения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Кожевниковой судом было установлено, что данные ею в ходе предварительного расследования показания о приеме дубликата диплома в 2001 году являются ошибочными, поскольку согласно справке, полученной по запросу суда, звание лейтенанта получено было свидетелем только в 2003 году.

Исходя из этих данных, суд пришел к выводу о том, что подпись Кожевниковой как сотрудника отдела кадров Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинска в звании лейтенанта о приеме дубликата диплома от Быстрова была осуществлена ею не ранее 27 сентября 2003 года.

В связи с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что преступление Быстровым совершено в период не ранее 27 сентября 2003 года и не позднее 26 июля 2004 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении обвинения в части установления времени совершения преступления судом обсуждался в судебном заседании.

При этом, установив новое время совершенного преступления, отличающееся от времени, указанном в обвинительном заключении, суд не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту, поскольку Быстров имел возможность возражать против новых обстоятельств, защищаться от них, приводить свои доводы, а также представлять 5 доказательства, опровергающее данное обвинение в новый, установленный судом период времени.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Быстров напротив подтвердил в судебном заседании, что передал в отдел кадров дубликат диплома в период 2003-2004 г.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отмене приговора в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства приобретения осужденным дубликата диплома, поскольку Быстров привлечен к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа, а не за его приобретение, и именно эти обстоятельства подлежат доказыванию по данному уголовному делу.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что Быстров предоставил в отдел кадров копию дубликата диплома, в связи с чем, отсутствует предмет преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ.

Из показаний свидетеля Кожевниковой, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что осужденным был предоставлен дубликат диплома, с которого она сняла копию и приобщила к личному делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что подлинник дубликата диплома был осмотрен и исследовался в судебном заседании.

Таким образом, правовая оценка содеянного Быстровым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Быстрову назначено в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 78 УК РФ Быстров от наказания освобожден.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судья постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы Быстрова А.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации fp£7Л^^^^ L^^^ С.А. Шмотикова