79004_2034483 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-188 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А41-87429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 признано недействительным и применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных встречных требований от 02.09.2019, подписанного между должником и акционерным обществом «Северо-западная Фосфорная компания».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления суда 2 апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина