ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Симонова Алексея Андреевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-281), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия, письменного ответа квалификационной коллегии судей СанктПетербурга отказано,

установила:

Симонов А.А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга (далее ККС Санкт-Петербурга, Коллегия), допущенного при рассмотрении жалобы адвоката, действовавшего в его интересах, о привлечении судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности, а также письменного ответа председателя ККС СанктПетербурга от 30 января 2023 г. № Ж-258/23, полагая, что жалоба адвоката не была рассмотрена надлежащим образом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. в принятии административного искового заявления Симонову А.А. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Симонов А.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, обязать принять административное исковое заявление к производству суда.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов видно, что Симонов А.А., не соглашаясь с письменным ответом председателя ККС Санкт-Петербурга, фактически просит суд обязать Коллегию рассмотреть по существу жалобу его адвоката на действия (бездействие) судьи, вынесшего по его уголовному делу обвинительный приговор, и принять решение о привлечении данного судьи к дисциплинарной ответственности.

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, содержится в статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

К ним законодатель, в частности, относит решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Симонову А.А. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый письменный ответ ККС Санкт-Петербурга под этот перечень не подпадает.

Статьёй 19 Закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что квалификационные коллегии судей субъектов рассматривают вопросы, отнесённые к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения.

Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного поступка указаны в статье 22 названного закона, согласно которой жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации, как и другие суды, не наделён полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, касающиеся возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, а также обязывать квалификационные коллегии судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в 3 Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Обжалуемое определение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определение от 25 мая 2017 г.

№ 1007-О).

С учётом названных обстоятельств судья правомерно отказал Симонову А.А. в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что административный истец не заявлял требований о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи и не оспаривал бездействие квалификационной коллегии судей, противоречит содержанию административного искового заявления, в котором приводятся правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Необходимо также учитывать, что квалификационная коллегия судей не вправе давать оценку правильности судебных актов, которые могут проверяться лишь в процедурах, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемым определением нарушено право административного истца на судебную защиту, безосновательна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

4 Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Симонова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /////Ж 5 )/ В.Ю. Зайцев