79005_2034848 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-9021(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк энергетического машиностроения» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А56-60344/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель конкурсных кредиторов (акционерных обществ «Спецпромсвязьсистема», «Спецремэнерго», обществ с ограниченной ответственностью «Продмир», «Продиет», «Промикс-Строй.СПб», «Инвест Сервис», «Авангард Сервис», «Контакт», «Инженерно-метрологический центр «Микро», «ИТ Проспект», «СПК», «БП-Проект», «Эксклюзивные Решения», «ИК «Петротрасса», «Завод нестандартных заготовок», «Литейно-КузнечноПрессовое ОбъединениеИжора», «Свежее Дыхание», «Евролюкс», «Авто Юнион Трейдинг», «СофтБаланс ИТ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

2 Определением суда первой инстанции от 16.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, указанное определение отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отказе созыва собрания конкурсных кредиторов должника по вопросу об утверждении смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, начиная с 07.12.2021, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы; на конкурсного управляющего должником возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по указанному вопросу. В остальной части определение от 16.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 14, 20.3, 60, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у конкурсных кредиторов, обладающих совокупным размером голосов ниже установленного законом, иного способа защиты своих интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником и сохранностью имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев